Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-39618/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5565/2014-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                                Дело № А60-39618/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от должника ООО "Меридиан" – Асташкина М. С., доверенность от 03.02.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела № А60-39618/2012

о признании ООО "Меридиан" (ОГРН 1069671021782, ИНН 6671186932) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "Меридиан" (должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба ФНС в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Астраханова П. В., выразившиеся:

- в отсутствии сформированной конкурсной массы;

- в не проведении инвентаризации имущества должника;

- в не проведении оценки имущества должника;

- в не предоставлении кредитору пояснений по запросу;

- в не предоставлении конкурсным кредиторам материалов подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 20.11.2013;

- в не представлении собранию кредиторов 20.11.2013 бюллетеней по вопросу повестки дня;

- в необоснованном привлечении ООО "Консул", дублирующей функции конкурсного управляющего должника, исключить данные расходы из числа расходов конкурсного производства;

- а также, признать незаконными почтовые расходы в сумме 1 655 руб. 83 коп. и расходы на бумагу в сумме 694 руб. 50 коп. исключить из числа расходов конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 (резолютивная часть от 14.03.2014) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласен, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Отсутствие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкретного срока проведения инвентаризации имущества должника, не дает конкурсному управляющему права затягивать этот срок по своему усмотрению.

Являясь осведомленным о наличии у должника торгового оборудования и зная его местонахождение, Астраханов П.В. в период с 02.08.2013 по  11.11.2013 не принимал мер к обеспечению его сохранности, что привело к невозможности эксплуатации этого имущества, а равно уменьшению конкурсной массы должника.

Заявление об истребовании паспорта транспортного средства ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, принадлежащего должнику и находящегося в пользовании Харченко А.А., было направлено конкурсным управляющим в ОАО АКБ «РОСБАНК» только после подачи жалобы на его действия.

Обращает внимание на то, что им не был предоставлен письменный ответ на первоначальный запрос относительно целесообразности привлечения организации с размером вознаграждения 15 000 руб. На повторные аналогичные замечания, переданные конкурсному управляющему 20.11.2013, последний ответил также после обращения банка с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отчет о деятельности конкурсного управляющего был направлен им в адрес уполномоченного органа в электронном виде без приложений, что не соответствует требованиям закона.

Привлечение Астрахановым П. В. для обеспечения своей деятельности ООО «Консул» является нецелесообразным, поскольку деятельность должником не осуществляется, последняя налоговая отчетность была сдана в 2011 году, что исключает необходимость использования бухгалтерских услуг.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, оспариваемый судебный акт находит законным, обоснованным, доводы жалобы – не влекущими его отмену.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Меридиан» на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, ФНС в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Меридиан" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО «Меридиан» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 247 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.11.2013; конкурсным управляющим утвержден Астраханов П. В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2013.

Уполномоченный орган ссылаясь на наличие правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Атсраханова П. В., обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности заявителем фактов несоответствия действий Астраханова П. В. требованиям закона, а также нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а оспариваемый судебный акт – не подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

По мнению суда, срок проведения инвентаризации имущества должника неслучайно не регламентирован законом. Процесс выявления имущества, связанный, в том числе, с направлением запросов в различные организации и органы, может быть как достаточно продолжительным, так и незначительно коротким в зависимости от количества принадлежащего должнику имущества, характера этого имущества, его местонахождения, а также в зависимости от расторопности как самого конкурсного управляющего при направлении запросов с целью выявления имущества, так и органов, уполномоченных предоставлять запрашиваемые сведения.

Материалами дела должным образом подтверждается, что в части выполнения обязанности по выявлению и инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим предпринимаются активные меры.

Так в ходе конкурсного производства было выявлено принадлежащее должнику транспортное средство ГАЗ - 2752, 2007 года выпуска. Данное транспортное средство было передано конкурсному управляющему в рамках исполнительного производства 9587/11/05/66, соответствующие обстоятельства истребования этого имущества были установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы в названной части отклоняются как несостоятельные.

Также конкурсным управляющим выявлено принадлежащее ООО «Меридиан» торговое оборудование, в том числе: пристенная горка 190 гастрономическая (производства России, 2010 года изготовления, размером 1980*900*2000); пристенная горка 3750 гастрономическая (производства Россия, 2010 года изготовления, размером 3820*1050*2150); пристанная горка 190 фруктовая (производства Россия, 2010 года изготовления, размером 1980*900*2000), агрегат АКМ-126 Б MR (производства Россия, 2010 года изготовления, размером 950*350*1230), агрегат АКМ-020 Б Y LR (производства Россия. 2010 года изготовления, размером 980*360*850), агрегат АКМ-036 Б Y LR (производства Россия, 2010 года изготовления, размером 980*360*850), моноблок MB 211 SF (производства Россия, 2010 года изготовления).

01.08.2013 осуществлен осмотр помещения ООО «Детский доктор» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 70 (в котором ранее находился принадлежащий ООО «Меридиан» магазин «Час Пик»), в ходе осмотра было установлено и зафиксировано, что по ранее указанному адресу находится детская частная поликлиника ООО «Детский доктор», имущества, принадлежащего ООО «Меридиан» не обнаружено. Также были осмотры иные помещений с целью выявления имущества, принадлежащего ООО «Меридиан».

11.11.2013 торговое оборудование, поименованное в акте приема-передачи имущества, было передано конкурсному управляющему, 12.11.2013 при осмотре торгового оборудования было установлено, что данное имущество находится в нерабочем техническом состоянии, дальнейшая его эксплуатация невозможна, проверка проведена посредством визуального осмотра.

Надлежащих доказательств того, что оборудование было приведено в нерабочее состояние вследствие необеспечения конкурсным управляющим его сохранности, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ОАО АКБ «РОСБАНК», 22.08.2013 в материалы дела поступило заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» (исх. № 204-04 от 21.08.2013) об уменьшении требований, в котором банк указывает, что требование частично погашено в размере 36 040,44 руб., задолженность составляет 901 227,87 руб., в том числе 759 641,50 руб. – долг, 91 586,37 руб. – проценты, 50 000 руб. – пени. Просит включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как необеспеченную залогом. Указывает, что произведен осмотр заложенного имущества, имущество находится в плохом состоянии.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что имущество должника (транспортное средство) конкурсному управляющему на дату поступления жалобы уполномоченного органа в арбитражный суд не было передано, а значит обоснованы возражения конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В данном случае основные цели инвентаризации в ходе ее проведения достигнуты – установлено имущество должника, его характер и количество.

Ссылки заявителя жалобы на несвоевременное проведение инвентаризации несостоятельны, поскольку Закон четко не регламентирует сроки ее проведения. По мнению же суда, в отношении определения сроков своевременного либо несвоевременного проведения инвентаризации следует руководствоваться принципом разумности таких сроков, который в данном случае соблюден. Иного апеллянтом не доказано.

         В силу ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию