Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-41790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-5261/2014-ГК

г. Пермь                                                          

05 июня 2014 года                                                                 Дело №А60-41790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2014 года

по делу № А60-41790/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838,             ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 31 156 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 в иске отказано полностью.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что для предоставления услуг местной телефонной связи организуется линия связи, к которой подключен телефон. Вне зависимости от того, пользуетесь телефоном или нет, линия остается в работоспособном состоянии. Именно за поддержание работоспособности взимается абонентская плата за линию. Договор №28081 от 21.06.2006 был заключен по адресу г.Тюмень, ул.Республики 40 корп.1, адрес установки абонентского номера г.Тюмень, ул.Ямская, 116А. Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации предоставило в суд заявление о расторжение договора без входящего штампа Тюменского филиала ОАО «Ростелеком». Заявление о расторжение договора должно подаваться по месту заключения договора, а именно в Тюменский филиал. Данное заявление в Тюменский филиал ОАО «Ростелеком» не поступало. Доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения принятых обязательств по договору, в рамках которого ответчик фактически получил услуги, но не исполнил обязательства по их оплате. Факт получения услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательства, отвечающим требованиям достоверности в соответствии со ст. 54 ФЗ «О связи». У истца имеется разрешение на эксплуатацию сооружения связи, предназначенного для предоставления услуг связи. В приложение №1 к договору №28081 от 21.06.2006 указан адрес установки абонентского устройства.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.06.2006 между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и Тюменской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен договор №28081 об оказании услуг электросвязи, предметом которого является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных па повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

01.04.2011 ОАО «Уралсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2117847862218 о прекращении деятельности ОАО «Уралсвязьинформ» (свидетельство серия 78 №008200612 от 01.04.2011).

Таким образом, истец является правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ».

26.08.2011 Федеральное государственное учреждение «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, ответчик является правопреемником Федерального государственного учреждения «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» по рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям.

В соответствии с п. 2.5 договора телефонные номера и их количество, выделенные по настоящему договору Абоненту, адреса их установки, схема включения пользовательских (оконечных) устройств, границы обслуживания абонентской линии и тип помещений, указываются в соответствующем Приложении к настоящему договору.

Система оплаты услуг на момент заключения договора – повременная             (п. 2.6 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому Оператором связи Прейскуранту тарифов. Тарифы на Услуги утверждаются Оператором связи самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

В п. 4.4.4 договора абонент выбрал порядок оплаты, предусмотренный              п. 4.4.1 договора.

В соответствии с п. 4.4.1 договора абонент производит оплату путем предварительного (авансового) платежа в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде.

Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца (п. 4.5 договора).

В п. 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует: Неопределенный срок (бессрочный).

В соответствии с п. 7.3 договора договор может быть расторгнут:

- по заявлению Абонента. На момент расторжения договора. Абонент обязан полностью оплатить услуги, оказанные Оператором связи:

- по инициативе Оператора связи в случаях не устранения нарушения условий настоящего договора в течении 6 (шести месяцев) с момента приостановления оказания услуг по настоящему Договору.

- при изменении Абонентом своего адреса в зоне действия Оператора связи при отсутствии технической возможности перестановки абонентского устройства:

- при изменении Абонентом своего адреса на новый, вне зоны действия сети Оператора связи.

Неотъемлемыми частями настоящего договора являются Приложения №1, №2 (п. 7.5 договора).

В приложении №1 к договору предусмотрен адрес размещения пользовательских устройств – г. Тюмень, ул. Ямская, 116А.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в период с февраля 2012 года по август 2013 года он предоставил ответчику услуги проводной связи на сумму 31 156 руб. 04 коп. которые ответчик не оплатил надлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать задолженность.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

К правоотношениям между истцом и ответчиком, установленными договором применяются нормы главы 39 ГК РФ, Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, а также условия, заключенного договора об оказании услуг связи.

Между тем, истец доказательств фактического оказания услуг связи в спорный период не представил. Детализации состоявшихся соединений в материалы дела не представлены.

В подтверждение оказанных услуг представлены только счета истца за период с февраля 2012 года по август 2013 года, которые не могут являться доказательством оказания услуг, поскольку они не подтверждают факт оказания услуг, поскольку счет является лишь предложением осуществить платеж.

Приложения к счетам с соответствующими расшифровками, детализации, содержащие показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, и подтверждающие факт оказания услуг связи сумму 31 156 руб. 04 коп., в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что после прекращения деятельности Федерального государственного учреждения «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» (правопредшественника ответчика), в том числе в течение всего спорного периода, ответчик или его структурное подразделение действительно находились по адресу: г. Тюмень, Ямская, 116 А и могли получать спорные услуги, материалы дела не содержат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в любом случае обязан оплатить задолженность, составляющую абонентскую плату за поддержание работоспособности линии связи, судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалами настоящего дела не доказан факт присоединения в спорный период оборудования ответчика к линии связи истца. Фактическое осуществление истцом действий по поддержанию работоспособности линии связи, выделенной ответчику, документально также не подтверждено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу № А60-41790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова