Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-9129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-725/2014-АК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-9129/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Савитур-Аудит") (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791): Достовалова Н.В., доверенность от 13.01.2014, Гижевский В.А. доверенность от 13.01.2014, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Савитур-Аудит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года

по делу № А60-9129/2013,

вынесенное судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Савитур-Аудит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Савитур-Аудит" (далее – ООО «Савитур-Аудит», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выразившегося в не извещении ООО «САВИТУР-Аудит» о результатах рассмотрения жалобы от 15.02.2013, обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, т. 1, л.д. 37).

В судебном заседании 29.04.2013 в материалы дела приобщены письма УФАС по Свердловской области от 15.03.2013 и 17.04.2013, направленные в ответ на жалобу общества от 15.02.2013.

После объявленного 29.04.2013 перерыва в судебном заседании 13.05.2013 обществом представлено ходатайство об отказе от заявленных требований (л.д. 47), а также заявлено о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной при подаче заявления в суд.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 отказ общества от заявленных требований принят, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса, государственная пошлина в размере 2000 руб. возвращена обществу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

13.11.2013 ООО «Савитур-Аудит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС по Свердловской области судебных расходов в размере 50000 руб., связанных с рассмотрением дела № А60-9129/2013.

Определением суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Не согласившись с данным определением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и взыскании с УФАС по Свердловской области судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что определение суда не мотивировано, в судебном акте отсутствует надлежащее обоснование итогового судебного акта. Общество настаивает, что отказ от требований был заявлен ввиду их добровольного исполнения заинтересованной стороной на стадии судебного разбирательства, в ходатайстве не содержится указания на возврат государственной пошлины из федерального бюджета. Общество полагает, что определение суда о прекращении производства по делу следует считать принятым в пользу заявителя, следовательно, отказ во взыскании судебных издержек с УФАС по Свердловской области является необоснованным.

Оспаривая выводы суда о недоказанности понесенных судебных расходов на основании договора №236 от 11.03.2013, податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают как факт выполнения работы представителями, так и факт оплаты.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не является препятствием для рассмотрения дела судом  на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО «Савитур-Аудит» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенностей от 11.03.2013, выданных на имя Гижевского В.А. и Прищеповой Т.В.

В удовлетворении ходатайства  судом отказано на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку общество не обосновало невозможность представления  данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными; доказательства направления документов заинтересованному лицу не представлены.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

 В п. 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40  НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Таким образом, истец, заявляя об отказе от иска, должен обосновать свое заявление и представить соответствующие доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые послужили основанием для такого заявления, поскольку вопрос распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от указанных обстоятельств.

В ходатайстве общества об отказе от заявленных требований указано на добровольное исполнение заинтересованным лицом на стадии судебного разбирательства обязательства по направлению ответа на жалобу от 15.02.2013, однако каких-либо доказательств в обоснование содержания ходатайства не представлено.

При рассмотрении ходатайства общества об отказе от требований арбитражным судом не был рассмотрен вопрос о том, имело ли место добровольное удовлетворение УФАС по Свердловской области требований общества на стадии судебного разбирательства. Отказ от заявленных требований принят судом и заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

Определение суда о прекращении производства по делу №А60-9129/2013 от 13.05.2013 не было обжаловано обществом, вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о судебных расходах арбитражный суд руководствуется судебным актом по делу, при рассмотрении которого понесены расходы, предъявленные к взысканию.

Установление обстоятельств о причинах отказа заявителя от заявленных требований подлежат установлению и исследованию на стадии прекращения производства по делу (ст. 49, 65, 150, 104, 110 АПК РФ). На стадии распределения судебных расходов на оплату услуг представителя данные вопросы не подлежат разрешению.

Поскольку при прекращении производства по делу не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исковые требования общества "Савитур-Аудит" фактически удовлетворены в связи с добровольным удовлетворением УФАС по Свердловской области заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, определение суда вступило в законную силу, оснований для отнесения на заинтересованное лицо судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по настоящему делу  признаны несостоятельными и отклонены.

Данным постановлением оставлено без изменения определение арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Савитур-Аудит» о внесении описки, опечатки в определение о прекращении производства по делу от 13.05.2013, выразившейся в неточном и неполном цитировании судом ходатайства общества об отказе от заявленных требований.

В  постановлении суда апелляционной инстанции не содержится выводов с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для отказа от заявленных требований.

В порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, в судебный акт могут быть внесены изменения с целью исправления описок, опечаток, арифметических ошибок, без изменения содержания судебного акта.

Поскольку обстоятельства, связанные с добровольным исполнение требований на стадии судебного разбирательства, влекут изменения в судебный акт в части распределения судебных расходов, данные обстоятельства не могут быть рассмотрены в рамках заявления об исправлении описок, опечаток.

Вывод суда о недоказанности понесения обществом расходов в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде соответствует представленным в материалы дела доказательствам, и апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного  вывода.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического понесения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлен договор от 11.03.2013 №26, заключенный между ООО «Савитур-Аудит» (доверитель) и ООО Торговый Дом «ЕвроГрупп» (поверенный) (т.1 л.д. 63).

Представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1 л.д. 65-67) подтверждают оплату ООО «Савитур-Аудит» услуг по договору от 11.03.2013.

По условиям договора  от 11.03.2013 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги (помощь) - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по обжалованию действий (бездействий) УФАС по Свердловской области (п. 1). Объем выполняемых действий Поверенным может быть ограничен доверенностью (п. 2). Поверенный приступает к работе после получения доверенности на представительство в судебных органах и передачи документов, указанных в п. 6 договора. Доверенность должна быть выдана в течение двух рабочих дней с момента подписания договора на имя сотрудника-исполнителя поверенного: Прищепову Татьяну Вячеславовну и Гижевского Виктора Александровича (п. 5).

Исходя из п.1,2 ст.425 ГК РФ, условий договора, не предусматривающих распространение его условий на правоотношения, возникшие до заключения договора, доверенности на оказание услуг в рамках данного договора могли быть выданы не ранее 11.03.2013.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг по договору от 11.03.2013: акт выполненных по договору работ не представлен; доверенности представителей, представляющих интересы общества в судебном заседании, выданы до заключения договора.

При отмеченных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания судебных расходов по заявлению общества.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 25 февраля 2014 года по делу №А60-9129/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савитур-Аудит» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Савитур-Аудит» возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной Дроздовой Ж.П. по заявлению и квитанции СБ РФ от 26.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина