Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-36195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5179/2014-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                   Дело № А60-36195/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Габдрахмановой И.М., Сергеевым Е.О.,

при участии:

от Спасского Максима Александровича: Спасский М.А. (паспорт), Уфимцев А.С. (паспорт, доверенность от 14.12.2013),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Депо печати «Локомотив» (ООО "Депо печати "Локомотив") Сивкова Сергея Юрьевича: Сивков С.Ю. (паспорт, определение арбитражного суда от 03.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Депо печати "Локомотив" Сивкова С.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-36195/2012

о признании ООО "Депо печати "Локомотив" (ОГРН 1096670023394, ИНН 6670263180) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 ООО «Депо печати «Локомотив» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сивков С.Ю.

15.01.2014 конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя должника Спасского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4 159 711 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Спасского М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении руководителя должника Спасского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в процедуре наблюдения была передана часть документов, тогда как в конкурсном производстве документы бывшим руководителем не передавались. Бухгалтерские балансы должника по состоянию на 01.10.2009 и 01.07.2010 подтверждают наличие у должника признаков банкротства и, следовательно, возникновение обязанности руководителя подать заявление в суд о признании должника банкротом. Доказательства того, что неблагоприятные последствия наступили в результате действий участника должника Фролова О.В., не представлены, банкротство должника вызвано действиями Спасского М.А.

Спасский М.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что исполнение обязанности по передаче бухгалтерских документов должника подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 01.10.2010 размер активов должника превышал размер пассивов. Договоры займа заключались с процентной ставкой, значительно меньшей ставки рефинансирования.

В судебном заседании 22.05.2014 объявлялся перерыв до 29.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена секретаря судебного заседания Габдрахмановой И.М. на секретаря судебного заседания Сергеева Е.О.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сивков С.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Спасский М.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сивков С.Ю.

Ссылаясь на то, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему не переданы, при заключении договоров займа были превышены полномочия, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Спасского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4 159 711 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего уведомления бывшего руководителя должника Спасского М.А. о необходимости передачи документов не представлено, признаков банкротства должника и оснований для возникновения обязанности для подачи заявления о признании должника банкротом в указанный конкурсным управляющим период не имелось, недобросовестное поведение Спасского М.А. при заключении договоров займа не доказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления о привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Спасским М.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, неплатежеспособность и недостаточность имущества должника возникла в период с 01.10.2009 по 01.01.2010, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу №А60-22546/2011, в связи с чем, не позднее 01.02.2010 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, Спасским М.А. заключены договоры займа, являющиеся для должника крупными сделками и сделками с заинтересованностью, без одобрения общего собрания должника.

Как следует из материалов дела руководителем должника являлся Спасский М.А.

Определением арбитражного суда от 20.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сивков С.Ю.

По акту приема-передачи от 05.03.2013 временному управляющему Сивкову С.Ю. были переданы бухгалтерские и иные документы должника в оригиналах в количестве 120 позиций (л.д.34-37).

Решением арбитражного суда от 23.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сивков С.Ю.

Письмами от 13.05.2013 (л.д. 50), от 27.09.2013 (л.д. 59), от 12.12.2013 (л.д. 48) конкурсный управляющий Сивков С.Ю. просил Спасского М.А. предоставить бухгалтерскую и иную документацию согласно перечню (л.д. 60-61), материальные ценности, печати и штампы должника.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении Спасским М.А. требований конкурсного управляющего должника о предоставлении запрашиваемых бухгалтерских и иных документов, материальных ценностей, печатей и штампов, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о намеренном уклонении Спасского М.А. от передачи документов должника, в материалы дела не представлены.

Не представлены также доказательства того, что конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника бухгалтерских и иных документов.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручениям № 4 от 15.10.2009, №№10,11 от 28.01.2010, №№16,17 от 04.02.2010 денежные средства в общей сумме 3 607 560 руб. 60 коп. были перечислены должником в адрес ЗАО ХЬЮЛЕТТ-ПАККАРД АО за ООО «Депо рекламной печати «ЛОКОМОТИВ» на основании  его писем. Как пояснил Спасский М.А. данные платежные поручения и письма были переданы Сивкову С.Ю. в качестве доказательств задолженности по акту приема-передачи от 14.11.2012 в рамках дела о банкротстве ООО «Депо рекламной печати «ЛОКОМОТИВ», где Сивков С.Ю. также является конкурсным управляющим.

С учётом изложенных обстоятельств оснований для привлечения Спасского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве  не имеется, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано, что не передача Спасским М.А. бухгалтерской документации должника в полном объёме повлекла за собой невозможность предъявления конкурсным управляющим требований к дебиторам и формирования конкурсной массы.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процедуре наблюдения была передана часть документов, тогда как в конкурсном производстве документы бывшим руководителем не передавались, отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведённых норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности, поскольку ответственность должника возникает по обязательствам, возникшим после этой даты.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника на 01.07.2010 (л.д. 51-52), на 01.10.2010 (л.д. 98-99) следует, что активы должника на конец отчетного периода составляли 5 777 000 руб., сумма краткосрочных обязательств – 5 685 000 руб.

Представленное в материалы дела