Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-49126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5802/2014-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                                Дело № А60-49126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Краснотурьинский колледж искусств": не явились,

от ответчика – ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙИНВЕСТ": Панфилова Е.В. по доверенности от 20.03.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года

по делу № А60-49126/2013, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Краснотурьинский колледж искусств" (ОГРН 1056600827799, ИНН 6617010465)

к ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1027402067274, ИНН 7444012811)

о взыскании убытков,

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Краснотурьинский колледж искусств" (далее – истец, ГБОУ СПО СО "ККИ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙИНВЕСТ" (далее – ответчик, ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙИНВЕСТ") о взыскании 353 785 руб. 60 коп. – убытков, понесенных в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ, предусмотренных гражданско-правовым договором от 02.07.2013 № 0162200011813000827-0229366-01 (л.д.5-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ГБОУ СПО СО "ККИ" взысканы убытки в размере 261 959 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д.64-72 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что подрядчик неоднократно сообщал заказчику о том, что в ходе выполнения работ им были обнаружены существенные недостатки технического задания в части используемого при производстве работ утеплителя. Поскольку заказчик настаивал на продолжении работ по утвержденной им технологии, подрядчик был вынужден обратиться в независимую лабораторию, по результатам исследования которой составлено заключение о невозможности качественного выполнения обязательств по договору. В этой связи, подрядчик письмами от 04.10.2013 № 130 и от 11.10.2013 № 523 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ. Таким образом, учитывая соблюдение ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, риск повреждения имущества в силу ст. 741 ГК РФ лежит на истце. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку акты обследования (за исключением акта от 21.08.2013), локальный сметный расчет "на возмещение ущерба" являются односторонними документами истца; объем работ указанный в локальном сметном расчете необоснованно завышен, так как не соответствует двустороннему акту обследования от 21.08.2013; изначально в претензии истцом к возмещению предъявлялась иная сумма; не доказано наличие необходимости для приобретения указанных ГБОУ СПО СО "ККИ" материалов. Помимо этого, ответчик также отмечает: повреждения, на которые ссылается истец, свидетельствуют о длительном периоде протечки кровли, в то время как работы на момент обнаружения протечки выполнялись 1 месяц; помещения по акту не передавались; претензионный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным, поскольку договором обмен электронными сообщениями не предусмотрен; договор был расторгнут по соглашению сторон (дело № А60-49102/2013).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представил суду на обозрение технического задание на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 по результатам конкурса (протокол от 20.06.2013 № 2) между ГБОУ СПО СО "ККИ" (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙИНВЕСТ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0162200011813000827-0229366-01 (л.д.9-13 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли учебно-производственного корпуса ГБОУ СПО СО "ККИ", согласно локально-сметному расчету (приложение № 1). По окончании работ заказчик обязуется принять у подрядчика выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) и оплатить их (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в локально-сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью указанного договора (приложение № 1) (л.д.14-25 т.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 договора следующим образом: начало выполнения работ – с даты заключения договора, то есть с 02.07.2013, окончание – по истечении 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 29.09.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 8 498 608 руб. 31 коп.

В силу п. 9.1 договора споры и разногласия, возникшие в ходе реализации настоящего договора, разрешаются путем переговоров, стороны обмениваются письменными претензиями, срок ответа на претензию 10 дней.

Во исполнение п. 2.2 договора заказчик посредством платежного поручения от 08.07.2013 № 851 на сумму 2 549 582 руб. 40 коп. перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж, составляющий 30% от цены договора (л.д.41).

Согласно комиссионному акту от 21.08.2013, составленному, в том числе при участии представителя подрядчика, в период с 12.08.2013 по 21.08.2013 сотрудниками подрядчика произведен демонтаж кровли на зданиях художественного отделения и административного корпуса. Работы по демонтажу сопровождались выпадением осадков в виде дождя, что привело к проникновению влаги в помещения верхних этажей здания ГБОУ СПО СО "ККИ". В результате чего по вине подрядчика произошла порча имущества заказчика, в том числе: пожелтение известковой краски стен каб. 407, 410, 411, лестничный пролет с 3-его на 4-ый этаж; холл художественного отделения; выставочный зал, каб. 328, 327, 326, 322, 325, холл; замена обшивки подоконных досок ДВП с последующей масляной окраской 3,6 кв.м. (холл 4-го эт. со стороны каб. 401, каб. 322, каб. 325); замена обоев на стенах в объеме 83 кв.м. (каб. 407); пострадала гитара (каб. 407) (л.д.56 т.1).

Кроме того, из актов от 23.08.2013, от 26.08.2013, от 30.08.2013, от 02.09.2013, от 04.09.2013, от 05.09.2013, от 06.09.2013, от 09.09.2013, от 10.09.2013, от 11.09.2013, от 12.09.2013, от 16.09.2013, от 17.09.2013, от 19.09.2013, от 23.09.2013, от 24.09.2013, составленных заказчиком в одностороннем порядке, следует, что производство работ, приостановленное подрядчиком 16.08.2013, не производилось до 12.09.2013. С 12.09.2013 выполнение работ возобновлено, продолжалась кладка бетонной стяжки на крыше административного корпуса, выполнение данных работ завершено 24.09.2013 (л.д.54-73 т.1).

Претензией от 26.09.2013 № 386 заказчик потребовал от подрядчика в срок до 01.10.2013 выполнить предусмотренные договором обязательства (л.д.48-49 т.1).

В связи с тем, что подрядчик выполнение принятых на себя обязательств не продолжил, предусмотренные договором работы не завершил, претензией от 08.11.2013 № 497 заказчик потребовал возместить ущерб в размере 261 093 руб. 00 коп., причиненный ненадлежащим выполнением работ (л.д.50-52 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 08.11.2013 № 497, послужило ГБОУ СПО СО "ККИ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, суд первой инстанции указал на правомерность требований истца, при этом, оставляя часть исковых требований на сумму 91 826 руб. 00 коп. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом в данной части не соблюден претензионный порядок.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков истец по встречному иску должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе локальный сметный расчет на возмещение ущерба (восстановительные работы), договор поставки от 25.09.2013 № 16, товарную накладную от 26.09.2013 № 000542, платежное поручение от 14.10.2013 № 1017, договоры подряда от 22.10.2013 № 2 и № 3, акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2013, договор от 21.10.2013, акт приема-передачи от 20.11.2013, счет от 20.11.2013 № 45, акты осмотра и переписку сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ГБОУ СПО СО "ККИ" доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙИНВЕСТ" обязательств и возникновения убытков в размере 261 959 руб. 00 коп. При этом, уставив, что претензионный порядок по требованию о взыскании убытков в размере 91 826 руб. 00 коп. (7 600 руб. – стоимость досок, 12 336 руб. 00 коп. – стоимость розеток, выключателей; 1 090 руб. 00 коп. – стоимость лент и гвоздей; 70 800 руб. 00 коп. – стоимость услуг по вывозу мусора) истцом не соблюден, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил иск в указанной части без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, со ссылкой на приостановление производства работ в порядке ст. 716 ГК РФ в связи с существенными недостатками технического задания и указанием на то, что риск повреждения имущества в силу ст. 741 ГК РФ лежит на истце, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 4.11 технического задания прямо следует, что в период выполнения работ по договору в случае наступления природных явлений (дождь, снегопад) подрядчик должен обеспечить защиту имущества заказчика от затопления (принять меры по недопущению попадания осадков в помещения).

В силу п. 7.1 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ: соблюдение технологии производства работ, требований СП, СНиП, ТУ, ПУЭ, ГОСТ, СанПиН, качество выполняемых строительно-монтажных и специальных видов работ, качество строительных материалов.

На основании п. 7.2 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком         п. 4.11 технического задания материалы дела не содержат и суду такие доказательства ответчиком не представлены, ссылка заявителя жалобы на положения ст. 716 ГК РФ в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 401 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Обратного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ГБОУ СПО СО "ККИ" не доказан размер убытков, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.56-73, 78-119 т.1).

Кроме того, судом учтено, что оспаривая перечисленные в актах осмотра повреждения имущества и указывая на их необоснованность, ответчик