Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-48774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5432/2014-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                       Дело № А60-48774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                      Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2014 года

по делу № А60-48774/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно"                         (ОГРН 1126686020823, ИНН 6686017341)

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" (ОГРН 1068610011436, ИНН 8610019110)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехно" (далее – ООО «СтройТехно», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" (далее – ООО ДСК «НАДС», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 25 от 22.03.2013 в сумме 5 830 461 руб. 35 коп., пеней в сумме 884 609 руб. 64 коп. (л.д. 6-7).

В предварительном судебном заседании истцом заявлены ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 900 000 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой данной суммы после подачи иска, об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 830 461 руб. 35 коп. – долга, 1 878 650 руб. 51 коп. – пеней (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 ходатайство ООО «СтройТехно» удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания 1 900 000 руб. 00 коп. долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 25.02.2014 поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований. ООО «СтройТехно» просило взыскать с ООО ДСК «НАДС» 4 830 461 руб. 35 коп. – долга, 2 553 189 руб. 16 коп. – неустойки, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 57).

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2014, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 4 830 461 руб. 35 коп., неустойка в сумме 2 553 189 руб. 16 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 56 575 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО ДСК «НАДС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 342 руб. 90 коп. (л.д. 69-74).

Ответчик, ООО ДСК «НАДС», не согласившись с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит изменить, снизить взысканный судом размер неустойки до двукратной ставки Банка России в сумме 577 020 руб. 75 коп.

Заявитель считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что, исходя из действующего законодательства, неустойка представляет собой средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и соответственно, должна носить компенсационный, а не карательный характер. Неустойка не является основанием для получения коммерческой выгоды. В исковом заявлении истец не назвал, какие убытки и потери он понес в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара.

По мнению ответчика, о явной несоразмерности неустойки свидетельствует тот факт, что размер установленной договором неустойки (0,2%) составляет 73% годовых, что значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету ответчика, возможный размер потерь ООО «СтройТехно» в связи с просрочкой исполнения ООО ДСК «НАДС» обязательств по договору поставки исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляет 577 020 руб. 75 коп.

Ответчик, истец (ООО «СтройТехно») в заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2014 явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО «СтройТехно» (Поставщик) и ООО ДСК «НАДС» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 25, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить щебень (товар) в ассортименте, количестве и в срок, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя.

Ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификации, письменной заявке либо указаны Поставщиком в выставленном на основании письменной или устной заявки Покупателя счете (пункт 1.3. договора поставки продукции № 25 от 22.03.2013).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2. договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2013.

В пункте 6.2. договора поставки продукции № 25 от 22.03.2013 стороны предусмотрели, что если иное не предусмотрено в спецификации, заявке либо выставленном на основании заявки Покупателя счете, оплата товара должна быть произведена Покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки товара.

В спецификациях № 1 от 26.03.2013, № 2 от 30.04.2013, № 3 от 01.07.2013, № 4 от 04.07.2013, № 8 от 28.08.2013, № 9 от 31.08.2013 к договору поставки № 25 от 22.03.2013, стороны согласовали ассортимент, количество, цену товара, срок поставки каждой партии, порядок оплаты товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки продукции № 25 от 22.03.2013 истец поставил ответчику щебень по товарным накладным № 262 от 24.05.2013, № 44 от 28.03.2013, № 49 от 30.03.2013, № 257 от 23.05.2013, № 331 от 07.06.2013, № 491 от 07.07.2013, № 521 от 12.07.2013, № 543 от 15.07.2013, № 674 от 04.08.2013, № 805 от 29.08.2013, № 817 от 31.08.2013, № 818 от 31.08.2013. № 877 от 10.09.2013, № 889 от 12.09.2013, № 988 от 29.09.2013, № 332 от 07.06.2013, № 1073 от 15.10.2013, имеющим ссылку на договор № 25 от 22.03.2013 как на основание поставки, подписанным сторонами без разногласий.

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости полученного товара произведена Покупателем несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по расчету истца составила 4 830 461 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора, в сумме 2 553 189 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом своих обязательств по договору поставки, ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости полученного товара; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 4 830 461 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда в части взыскания основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 2 553 189 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета размера неустойки, отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Установив, что все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки продукции № 25 от 22.03.2013, спецификациях к нему, товарных накладных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора, о поставке спорного товара в рамках договора поставки продукции № 25 от 22.03.2013.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что обязательства по оплате стоимости приобретенного товара ООО ДСК «НАДС» исполнены несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой