Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А50-17746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4398/2014-АК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                   Дело № А50-17746/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 140» (ИНН 5905006456, ОГРН 1025901220058) – Мокрушин А.А., доверенность от 15.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми (ИНН 5905007996, ОГРН 1025901209289) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 140»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2014 года

по делу № А50-17746/2013,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 140»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 140» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми от 06.08.2013 № 069-008/43-2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение УПФ РФ (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми от 13.08.2013 № 069-008/43-2013 в части выводов о занижении базы для исчисления страховых взносов на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты молодому специалисту, оплаты санаторно-курортных путевок, а также доначисления страховых взносов, пени, применения ответственности в виде штрафа и финансовой санкции по этим эпизодам, штрафа, превышающего 10 000 руб., по эпизоду, связанному с применением пониженного тарифа, финансовой санкции, превышающей 10 000 руб. по эпизоду, связанному с применением пониженного тарифа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, Муниципальное автономное  образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 140» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на соблюдение учреждением условий ст. 58 Закона № 212-ФЗ.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Индустриальном районе г. Перми по результатам выездной проверки Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 140», составлен акт № 069-008/49-2013 от 02.07.2013 и вынесено решение от 06.08.2013 № 069-008/43-2013, которым учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 208 996,45 руб. по п.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ, в сумме 335 668,10 руб. по ч.3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 031 642,44 руб., пени в сумме 205 115,10 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос соблюдения учреждением условий ст. 58 Закона № 212-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения фонда. В части штрафных санкций, суд применил положения ст. 44 Закона № 212-ФЗ и снизил размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ).

На основании ст. 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют ПФ РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФ РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно ч. 3.2 ст. 58 Закона № 212-ФЗ в течение 2011г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в льготном размере.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ. В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится образование.

Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется по ст. 346.15 НК РФ.

В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов.

В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Пенсионным фондом в ходе проведенной выездной проверки исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, выявлено невыполнение страхователем условий, указанных в ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ - необоснованное применение страхователем пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страхователь является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - муниципальное автономное образовательное учреждение, и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Судом первой инстанции верно установлено, что доля доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, составляет 71,36%.

В целях применения льготы образовательным учреждением учтены доходы от оказания дополнительных образовательных услуг, что подтверждается Книгой учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН за 2011г. и отчетом об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности по виду обеспечения «собственные доходы учреждения» на 01.01.2012.

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что льготный тариф применен страхователем - учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.

При заявлении права на льготу предъявлены показатели учитываемых при налогообложении доходов, полученных образовательным учреждением от деятельности, не связанной с выполнением муниципального задания, и соотношение общего объема указанных доходов, и объема доходов, полученных за оказание не связанных с выполнением муниципального задания дополнительных образовательных услуг (п. 4.4 расчетной ведомости РСВ-1).

Сумма, отражающая весь фонд оплаты труда учреждения за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, в несколько раз превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда).

Иного учреждением в рамках рассматриваемого дела не доказано.

Таким образом, учитывая, что основным видом деятельности страхователя является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, которая не подлежит налогообложению, а расчет учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, то учреждение не имеет права на применение рассматриваемой льготы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесенного учреждением решения и заявленных требований о взыскании заявленных сумм.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба учреждения - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 по делу №А50-17746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова