Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-38212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3762/2014-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                   Дело №  А60-38212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой  М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Страховая компания "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2014 года

по делу № А60-38212/2013 

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"  (ОГРН 1027739205240,               ИНН 7710280644)

к ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат"  (ОГРН 1026600932489,             ИНН 6665001380)

третьи лица:  СОАО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Лопатин Руслан Анатольевич, Кургинян Арарат Ромикович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО Страховая компания "Цюрих"  обратилось с иском к ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат"  о взыскании в порядке суброгации 600 721 руб. 79 коп. ущерба.

Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАО «ВСК», Лопатин Руслан Анатольевич, Кургинян Арарат Ромикович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года в иске отказано.

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылается на неполное установление судом обстоятельств по делу. Указывая, что ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" перечислило в пользу ООО СК «Цюрих» 600 721 руб. 79 коп., суд не учёл, что надлежащие доказательства перечисления денег в деле отсутствуют. Ссылка на установленное обстоятельство Красногорским федеральным районным судом г. Каменска-Уральского не обоснована, поскольку истец в деле, рассмотренным судом общей юрисдикции, не участвовал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 в 11 часов 00 минут на улице Высоцкого, 45 в г. Екатеринбурге  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак С777ОТ/66, под управлением Кургиняна А.Р., автомашины ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак В420СР/96, под управлением Лопатина Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный знак С777ОТ/66, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2011, постановлению 66 РА № 2770289 по делу об административном правонарушении от 16.06.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лопатиным Р.А. п. 9.10 ПДД.

Вина водителя Лопатина Р.А. установлена вступившим в законную силу  решением Красногорского федерального районного суда  по делу № 2-823/2013 от 01.06.2013.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак В420СР/96, застрахован в СОАО «ВСК» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0541785109).

Согласно акту выполненных работ ООО «АвтоХаусУрал» № 745840 от 27.08.2011, счетам № 539964, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак, составляет 720 721, 79 руб.

В связи с тем, что автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак С777ОТ/66, застрахован в ООО СК «Цюрих» (страховой полис: ДСТ №0000312533 от 18.03.2011 со сроком действия с 19.03.2011 по 18.03.2012), ущерб был возмещен страхователю путем выплаты на счет ремонтной организации в возмещении стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 720 721 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 7093 от 07.09.2011.

СОАО «ВСК» 07.11.2011 перечислено истцу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 120 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 07.11.2011 N 74076.

Ввиду того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747, государственный номер В420СР/96 и суммой выплаченного СОАО «ВСК» истцу возмещения составляет 600 721 руб. 79 коп., истец обратился с иском к ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» о взыскании указанной суммы в порядке суброгации, на основании ст.ст. 965, 1079 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Красногорского федерального районного суда г. Каменска-Уральского по делу № 2-823/2013 от 01.07.2013 установлено, что в момент ДТП 16.06.2011 Лопатин Р.А., управляя автомобилем ГАЗ 2747 государственный номер В420СР/96 находился при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль ГАЗ 2747 государственный номер В420СР/96 принадлежал на праве собственности ООО «Агропромлизинг» и находился в пользовании ОАО «Каменск- Уральский хлебокомбинат» на основании договора лизинга № 155Л/8К от «01» апреля 2010.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что ОАО «ВСК» была осуществлена выплата ООО СК «Цюрих» в сумме 120 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере 600 721 руб. 79 коп. была возмещена ОАО «Каменск - Уральский хлебокомбинат» ООО СК «Цюрих» путем перечисления денежных средств 03.04.2013 года на основании претензии исх. № Р- 000-102380/11/2 от 11.01.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Лопатин Руслан Анатольевич, выступающий в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, представил в дело решение Красногорского федерального районного суда г. Каменска-Уральского по делу № 2-823/2013 от 01.07.2013, в котором установлено, что 03.04.2013 ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» перечислил ООО СК «Цюрих» 600 721 руб. 79 коп. по платежному поручению.

В отсутствие доказательств того, что ООО СК «Цюрих» участвовал в споре при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, выводы суда первой инстанции о преюдициальности установленных по делу № 2-823/2013 обстоятельств получения 600 721 руб. 79 коп. являлся формально не обоснованными. Однако, при наличии  представленного суду вступившего в законную силу судебного решения, основанного, в том числе, на обстоятельстве перечисления 03.04.2013 ООО СК «Цюрих» денежных средств какими-либо документами со стороны истца не опровергнуты.

Имеющееся в письменных объяснениях ходатайство об истребовании оригинала платежного поручения от ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ. По этой причине судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об истребовании платёжного поручения от ответчика, заявленное в просительной части апелляционной жалобы.

Истец со своей стороны мог представить сведения об операциях по счету, иные доказательства в опровержение факта оплаты, установленного судом общей юрисдикции.

Зная о решении Красногорского федерального районного суда г. Каменска-Уральского по делу № 2-823/2013 от 01.07.2013 после представления его третьим лицом в настоящее дело, истец не представил доказательств обжалования данного решения (ч.4 ст.13, ч.3 ст. 320 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13).

С ходатайством об истребовании платежного поручения от 03.04.2013 из материалов гражданского дела, на которое имеется ссылка в судебном решении, истец не обращался.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо подтвердило, что именно в связи с перечислением в пользу ООО СК «Цюрих» 600 721 руб. 79 коп. к нему был предъявлен и частично удовлетворен иск о привлечении к материальной ответственности в пользу ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (4-5 минуты аудио протокола судебного заседания от 18.12.2013).

С учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 11.02.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Поскольку направленная в суд апелляционной инстанции копия платёжного поручения № 211779 от 24.12.2012 не может быть рассмотрена как доказательство уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы, 2000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу № А60-38212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих"  (ОГРН 1027739205240,               ИНН 7710280644) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева