Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А50-24058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5678/2014-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                               Дело № А50-24058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей          Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Кожевникова А. С., представитель по доверенности от 06.06.2013 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРС" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АРС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2014 года

по делу № А50-24058/2013,

принятое судьёй Ю.В. Корляковой

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1045900497114, ИНН 5904108039)

о взыскании платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ, неустойки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к общнству с ограниченной ответственностью «АРС»  (далее – ООО «АРС», ответчик) о взыскании 325672 руб. 24 коп.  платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 28.11.2011 по 15.05.2012, с 10.10.2012 по 04.03.2013 и с 11.04.2013 по 18.07.2013 г.  в соответствии с условиями договора №111469 от 22.06.2011 и на основании статей 307, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 года (резолютивная часть от 04.03.2014 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «АРС», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой росит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судом неправомерно не были приняты во внимание доводы ответчика  о наличии согласованного  истцом водохозяйственного балансового расчета схем канализации в отношении базы по ул. Хлебозаводская, 22 на 2011- 2012 годы. Указанный документ был передан  истцу для подписи и намеренно не возвращен ответчику. В связи с этим, при отсутствии замечаний к водохозяйственному балансу к расчету необходимо принимать  показатель 9,57%.

В 2013 г. истцом штрафы за превышение предельно- допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) по выпуску №1 рассчитывались  исходя из 100% от общего объема сброса, при этом истцом не был учтен тот факт, что данный выпуск принимает только 13% от общего количества сброса. В связи с этим, истец ошибочно  применяет показатель загрязнения, имеющийся в выпуске №1 ко всему объекту.

Согласно расчету ООО «АРС» задолженность по состоянию на 12.11.13 составляет 41563 руб.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье» доводы жалобы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (водоканал) и ООО «АРС» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 111469 от 22.06.2011 года, в соответствии с условиями которого водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (л.д.14-21).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора абонент обязан не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод. Осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей,  перечисленных в п. 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128.

Согласно пункту 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод.

Пунктом 5.2 договора установлено, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется п.п. 5.1-5.20 Правил приема сточных вод.

Во исполнение условий договора водоканалом с участием представителя абонента произведен отбор проб сточных вод из канализационного колодца № 2, выпуск 1, о чем составлены акты отбора проб сточных вод № 1112 от 28.11.2011 года, № 129 от 15.02.2012 года,  а также из канализационных колодцев №2, выпуск 1, №4 выпуск 2, о чем составлены акты отбора проб сточных вод №973 от 10.10.2012, №418 от 11.04.2013.

По результатам анализов контрольных проб сточных вод, оформленных протоколами испытаний № 129 от 11.03.2012, №973 от 15.10.2012, №418 от 13.05.2013  выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика по показателям: БПК полное, АПАВ, Азоту аммония, фосфатам, ХПК, железу, цинку.

За сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов за период с 28.11.2011 г. по 14.02.2012 (по акту отбора от 28.11.2011), за период с 15.02.2012 по 15.05.2013 (по акту от 15.02.2012), за период с 10.10.2013 по 04.03.2013 ( по акту от 10.10.2012) и за период с 11.04.2013 по 18.07.2013 (по акту от 11.04.2013) истцом ответчику начислена плата в размере 325672 руб. 24 коп.

Поскольку выставленные к оплате счета- фактуры   ответчиком оплачены не были, истец, начислив пени в сумме 89878 руб. 75 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности предъявленных истцом требований; наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате услуг водоотведения с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод № 111469 от 22.06.2011, пунктом 2.1 которого установлено, что взаимоотношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила № 167), Правилами приема сточных вод № 128, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. № 167.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с Правилами № 167, решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. № 128 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми.

Согласно п. 5.1 Правил приема сточных вод № 128 контроль за соблюдением абонентами нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и ВУП осуществляется водоканалом путем отбора проб в контрольных колодцах в любое время для проведения лабораторных исследований.

Пунктом 5.3 Правил приема сточных вод № 128 на абонента возложена обязанность по обеспечению контрольной службе водоканала возможности проведения в любое время суток контроля за сбросом сточных вод, в том числе - обязанность по направлению своего представителя для участия в отборе проб.

В силу пункта 5.20 Правил приема сточных вод № 128 результаты анализа отобранных проб, в том числе и арбитражной, являются основанием для расчета платежей за сброс сточных вод абонентами в систему канализации.

Факт нарушения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден актами отбора проб сточных вод, подписанными представителями ответчика без каких-либо замечаний и возражений, протоколами испытаний.

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ответчику, в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. № 167, была начислена плата за сброс загрязнений, превышающих нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ за общий период с 28.11.2011 по 18.07.2013 года.

Поскольку доказательств акцепта выставленных истцом в банк ответчика платежных требований, а также доказательств оплаты счетов-фактур в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 325672 руб. 24 коп.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. То обстоятельство, что отбор проб был произведен из контрольного колодца абонента ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (актом разграничения эксплуатационной ответственности  сторон от 24.05.2011, схемой канализационных сетей ООО «АРС», согласованной ответчиком).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении в расчете размера платы стопроцентного объема сброса сточных вод, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, сточные воды ООО «АРС» имеют два выпуска- КК-2, выпуск 1 и КК-4, выпуск 2.

При этом, при отборе проб  28.11.2011, 15.02.2012   представители ООО «НОВОГОР- Прикамье» не были допущены к контрольному канализационному колодцу КК 4, выпуск 2, о чем с участием представителей абонента составлены соответствующие акты о не отборе от 28.11.2011, от 15.02.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил приема сточных вод в систему коммунальной  канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы №128 нормативы  водоотведения (лимиты) устанавливаются  Администрацией  на основании согласованных с Водоканалом водохозяйственного балансового  расчета абонента и схемы канализационных сетей с указанием выпусков предприятия, контрольных колодцев, процента водоотведения по каждому выпуску. При отсутствии  или уклонении от согласования технической документации, указанной в пункте 3.2 Правил №128, объем  отводимых сточных вод по каждому выпуску определяется  путем равномерного распределения общего объема водопотребления абонента из всех источников водоснабжения по всем выпускам (пункт 3.5 Правил №128).

При этом, судом первой инстанции  верно со ссылкой на акта обследования от 28.07.2011 отмечено, что ответчик должен  был представить в инспекцию по контролю качества стоков водохозяйственный балансовый расчет  и схему канализационных сетей в срок до 19.08.2011, чего им сделано не было.

О необходимости предоставления водохозяйственного балансового расчета ООО «НОВОГОР- Прикамье» неоднократно письмами от 30.12.2011 №110-17668, от 25.01.2012 №110-0867, №110-16220 уведомляло ООО «АРС».

Как следует из материалов дела, водохозяйственный балансовый расчет был составлен ООО «АРС» только 23.05.2013, согласован ООО «НОВОГОР- Прикамье» 18.06.2013, т.е. за пределами спорного периода, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно был признан верным составленный истцом расчет размера платы за превышение ПДК исходя из стопроцентного сброса сточных вод.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Установив