Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А50-3389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-11149/2013-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                                 Дело № А50-3389/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила", Веретин И. С., водительское удостоверение, доверенность от 01.11.2013;

Веретин И. С., водительское удостоверение;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "РосЭлектроМотор", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "РосЭлектроМотор"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве

от 14 февраля 2014 года

по делу № А50-3389/2013   

принятое судьей О.В. Щеголихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила" (ОГРН 1095905004469, ИНН 5905272306), (процессуальный правопреемник – Веретин Илья Сергеевич)

к закрытому акционерному обществу "Производственное Объединение "РосЭлектроМотор" (ОГРН 1107847093221, ИНН 7811460001)

о взыскании стоимости поставленного товара,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила" (далее – ООО «ПЭМК «Энерго-Сила», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное Объединение "РосЭлектроМотор" (далее – ЗАО «ПО «РосЭлектроМотор», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 800 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д.6-7, 60 том 1).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 68-70 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года решение арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу № А50-3389/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Производственное объединение «РосЭлектроМотор» - без удовлетворения (л.д. 158-160 том 1).

        Постановлением ФАС УО от 28.01.2014 года решение арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу № А50-3389/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Производственное объединение «РосЭлектроМотор» - без удовлетворения (л.д. 126-132 том 2).

15 ноября 2013 года Веретин И. С. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Производственная электромеханическая компания «Энерго-Сила» - ее правопреемником (Веретиным Ильей Сергеевичем) (л.д. 137 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года (судья О. В. Щеголихина) произведена замена стороны истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственная электромеханическая компания «Энерго-Сила» - ее правопреемником - Веретиным Ильей Сергеевичем  (л.д. 13-15 том 3).

Ответчик (ЗАО «ПО «РосЭлектроМотор»), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на то, что договор уступки прав требования от 27.07.2013 носит признаки ничтожности и является мнимой сделкой, истец не ведет никакой деятельности, является должником с неисполненными обязательствами, им придумана схема по получению денег в свою пользу  посредством их взыскания в пользу Веретина И. С. по договору уступки прав требования.

  В дополнении к апелляционной жалобе ответчик поддерживает свою позицию, указал, что удовлетворение заявления Веретина о процессуальном правопреемстве нарушает имущественные права кредиторов общества «ПЭМК «Энерго-сила», а также публичные интересы государства.

 Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 03.06.2014 не явился. Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием им решения по делу в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

  Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы в соответствии со статьей 158 названного Кодекса, поскольку в данном случае результат рассмотрения жалобы на решение суда по настоящему делу никаким образом не влияет на результат рассмотрения жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

  Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 заявление закрытого акционерного общества «Производственное объединение «РосЭлектроМотор» от 28.04.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 по делу № А50-3389/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2014 по тому же делу возвращено заявителю.

  Ответчиком также представлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

  В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

 Истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, указывает на то, что истребуемые документы необходимы для доказывания ничтожности договора уступки прав требования.

 Между тем, в силу положений ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

 Истребуемые ответчиком в данном случае документы не могут быть признаны относимыми, поскольку не имеют отношения к рассмотрению вопроса о правопреемстве, и в силу вышеизложенного ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

  Представитель истца и его правопреемник (Веретин И. С.) в судебном заседании 03.06.2014 доводы апеллянта отклонил, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о замене истца на правопреемника, в обоснование своего заявления Веретин И. С. представил договор уступки прав требования от 27.07.2013.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия оснований для этого.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав пояснения Веретина И. С. в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из представленных документов следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 27.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственная электромеханическая компания «Энерго-Сила» (цедент) уступило, а Веретин Илья Сергеевич (цессионарий) принял право требования от закрытого акционерного общества «Производственное объединение «РосЭлектроМотор» уплаты задолженности в сумме 800 000 руб., возникшее на основании решения арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу № А50-3389/2013.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10  000 руб. в момент подписания настоящего договора.

Представленный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

          Сведения об оспаривании договора уступки прав требования от 27.07.2013 в материалах дела отсутствуют. С заявлением о фальсификации указанного договора в установленном порядке ответчик не обращался. В связи с чем его доводы о ничтожности договора отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

           Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что истец не ведет хозяйственную деятельность и является должником с неисполненными обязательствами, поскольку данные обстоятельства не влияют на решение вопроса о процессуальном правопреемстве.

          При указанных обстоятельствах ходатайство Веретина И. С. о замене истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственная электромеханическая компания «Энерго-Сила» - его правопреемником обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ.    

        Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года по делу № А50-3389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Д.И.Крымджанова