Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-45948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5193/2014-ГК

05 июня  2014  года                                                   Дело № А60-45948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29  мая  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    05 июня  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Дружининой Л. В.

судей                                               Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "УРБО" -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Механический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта  2014 года

по делу  № А60-45948/2013,

принятое   судьёй   А.А. Сафроновой

по иску закрытого акционерного общества "УРБО"                                                (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  (ОГРН 1032201642494, ИНН 2204012664)

о взыскании пени за просрочку поставки продукции по договору, неустойки

установил:

        Закрытое  акционерное  общество  "УРБО"  (далее – ЗАО "УРБО",  истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее – ООО "Механический завод",   ответчик)  о взыскании  848 793 руб. пени за просрочку поставки продукции по договору № 220- 1841195 от 26.08.2009 г. на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

          В судебном заседании арбитражного суда 26.02.2014 г.  судом  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований  в части неустойки  до 623102 руб. 70 коп. за период с 10.11.2011 г. по 20.02.2012 г. (л.д. 128,129).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области  от  04 марта  2014  года (резолютивная часть от 26.02.2014  г., судья А.А. Сафронова) исковые требования удовлетворены.  

          Ответчик,   ООО "Механический завод",   не согласился с решением суда от  04  марта 2014 года по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 04.03.2014 г.  отменить; вынести по делу новый судебный акт с учётом обстоятельств изложенных в жалобе, об отказе в удовлетворении требований истца; в случае удовлетворения требований истца, изменить решение суда первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшить размер неустойки. 

          Заявитель указывает, что суд не учёл обстоятельство неоднократного внесения изменений в конструкторскую документацию со стороны истца, длительности технологического процесса изготовляемого производственного оборудования, которые ставят лицо в заранее невыгодное положение.

          Полагает, что должен быть освобожден от ответственности со ссылкой на ст. 405  Гражданского кодекса, так как не мог исполнить обязательство в срок по причинам, не зависящим от должника, имеются документы, подтверждающие закупку необходимых деталей со сроком поставки 4-5 недель.

          Считает, что судом не применены положения ст. 401 Гражданского кодекса об ответственности лица, не исполнившего обязательство, при наличии вины.

          Не согласен, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса, так как просрочка поставки продукции не повлекла возникновение убытков у истца, срок просрочки поставки является незначительным.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя  не направил.

          Истец, ЗАО "УРБО", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Истец явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

           Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, между ЗАО "УРБО" как покупателем  и ООО "Механический завод"  как поставщиком был заключен договор № 220-1841195 от 26.08.2009  г. (л.д. 12-28).

           Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязался по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя, указанной в приложениях к настоящему договору по форме Приложения 1, результатом которых является продукция, определяемая в приложениях к договору, и передать продукцию покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и с принадлежностями в соответствии с приложениями, подписываемыми к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

            В соответствии  со спецификацией № 6 от 13.10.2011 г.  к договору № 220- 1841195 от 26.08.2009 г. стороны договорились об изготовлении и поставке блоков  механизма перемещения № 1, блоков  механизма перемещения № 2, узлов общей сборки механизма перемещения  стоимостью 14 661 240 руб. (л.д. 29-31).

             В соответствии с п. 1 указанной спецификации  авансовый платеж  в размере 30 % от стоимости продукции , 4 398 372 руб. производится покупателем поставщику в течение 10 банковский дней со дня подписания настоящей спецификации. Оплата 70 % от стоимости каждой поставленной поставщиком позиции продукции по настоящей спецификации производится покупателем по счету поставщика в течение 5 банковских  дней с даты поставки позиции продукции в полном  объёме и получения покупателем надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, предусмотренных п.  8  спецификации  от 13.10.2011 г.   Общая сумма окончательного расчета по всем позициям спецификации составляет 10 262 868 руб.

            Согласно п. 3 спецификации  от 13.10.2011 г. № 6  стороны определили сроки поставки продукции по каждому номеру заказа в таблице № 1 данной спецификации.

           В соответствии с платежным поручением №  5824 от 25.10.2011 г. истец оплатил ответчику 30 % от стоимости продукции , 4 398 372 руб. согласно условиям договора № 220-1841195 от 26.08.2009  г. (л.д. 32).

          Во исполнение договора № 220-1841195 от 26.08.2009  г., спецификации  от 13.10.2011 г. № 6  согласно представленным в материалы дела  товарным накладным № 7 от 24.01.2012 г. , №18 от 14.02.2012 г., №6 от 24.01.2012 г. , №8 от 24.01.2012 г. , №19 от 14.02.2012 г. ответчиком истцу была поставлена продукция  на общую сумму 14661240 руб.(л.д. 33-38).

         Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по поставке продукции по данному договору, нарушение  сроков поставки продукции,  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности передачи продукции ответчиком истцу с нарушением сроков, указанных в  спецификации №6  от 13.10.2011 г.; наличия оснований для взыскания неустойки, признания правомерным расчета неустойки, представленным истцом.

           Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   По своей правовой природе договор № 220-1841195 от 26.08.2009  г.  является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно представленным в материалы дела документам  истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора  № 220-1841195 от 26.08.2009  г., сроки поставки продукции ответчиком были нарушены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

         В соответствии  с п. 10.2  указанного договора  в случае нарушения  срока передачи продукции поставщик уплачивает покупателю  по его требованию пени в размере 0,05 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по изготовлению продукции.

         По расчету истца размер неустойки составляет 623102 руб. 70 коп. за период с 10.11.2011г. по 20.02.2012 г..

 Установив факт нарушения ООО "Механический завод" сроков оплаты товара, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки   в заявленном размере.

        Апелляционным судом  исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости учёта обстоятельств  неоднократного внесения изменений в конструкторскую документацию со стороны истца, длительности технологического процесса изготовляемого производственного оборудования, о неприменении судом п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1.4, 1.5 договора  № 220-1841195 от 26.08.2009  г. покупатель передает поставщику в сроки, предусмотренные в приложениях к настоящему договору, один комплект технической (конструкторской) документации, если иное не указано в приложении. В случае обнаружения в технической (конструкторской) документации несоответствий либо ошибок покупатель после получения уведомления поставщика проверяет заявленную поставщиком информацию и, при её обоснованности, передает поставщику откорректированную документацию или направляет извещение об изменениях.

    Материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение истцом обязанности по передаче  ответчику технической (конструкторской) документации ненадлежащим образом, а также наличие в технической (конструкторской) документации ошибок, которые подлежали исправлению в порядке, предусмотренном пунктом 1.5 договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания наличия просрочки кредитора.

Также заявителем не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в технической документации ошибок, требующих дополнительного времени для их исправления, по причине которых продукция не могла быть изготовлена и передана в согласованные сторонами в договоре сроки.

Имеющиеся в материалах дела письма  ООО «Механический завод», адресованные ООО «Уралмаш НГО Холдинг» (от 11.10.2011, от 01.11.2011, от 03.11.2011, от 06.12.2011 и т.д.) направлены после истечения сроков доставки продукции, указанных в Приложении №10 к договору №220-1841195 от 26.08.2009 и не могут свидетельствовать о принятии ответчиком всех возможных мер для своевременной поставки продукции и о невозможности ее изготовления и поставки в связи с наличием ошибок в технической документации.

        С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. статье 333  Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в