Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А50-1701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5447/2014-ГКу

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                   Дело № А50-1701/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Тепловая Энергетическая Компания" – Романовой Е.В., по доверенности от 07.03.2014,

от ответчика, ООО "Кунгурское управление технологического транспорта"  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кунгурское управление технологического транспорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2014 года по делу № А50-1701/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кунгурское управление технологического транспорта" (ОГРН 1035901598226, ИНН 5917510379)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (далее - ООО «Тепловая Энергетическая Компания», истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Кунгурское управление технологического транспорта" (далее - ООО «Кунгурское управление технологического транспорта», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 156 581 руб. 49 коп. за ноябрь, декабрь 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 руб. 87 коп. за период с 11.12.2013 по 15.11.2013 с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 80-82).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что 16.08.2012 ответчик был признан банкротом, введена процедура наблюдения.

13.01.2014 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-8872/2012 было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения существующая задолженность общества погашается с четвертого месяца, с момента утверждения мирового соглашения в течение двух лет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом является текущей, по мнению ответчика, срок исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом, еще не наступил.

Решение суда ответчик считает незаконным, подлежащим отмене, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В частности, истец указал, что мировое соглашение заключено между должником и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, задолженность перед истцом, являющимся кредитором по текущим платежам, в мировом соглашении не была учтена.

Доводы жалобы ответчика ООО «Тепловая Энергетическая Компания» считает необоснованными, направленными на затягивание времени вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор № 195 (проект, подписанный со стороны истца) на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по «БПО» п. Нагорный г. Кунгура (административное здание). По расчету истца количество тепловой энергии в спорный период (ноябрь, декабрь 2013 г.) составило 109,021155 Гкал на сумму 156 581 руб. 49 коп. (л.д. 8). Объем тепловой энергии определен истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, с учетом тарифа, утвержденного РЭК Пермского края от 27.12.2012 № 313-т.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с требованиями по настоящему делу, в том числе о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 руб. 87 коп. за период с 11.12.2013 по 15.01.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с начислением по день фактической оплаты долга.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику, правильности расчета истца и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе возражений по факту поставки энергии и её объему не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся утверждения 13.01.2014 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-8872/2012 мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Кунгурское управление технологического транспорта», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 5 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

В силу п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Задолженность, взыскиваемая по настоящему делу, относится к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом само по себе наличие текущих обязательств не препятствует утверждению мирового соглашения в деле о банкростве судом.

При указанных обстоятельствах взыскание текущей задолженности по настоящему делу не вступает в противоречие с утверждением судом мирового соглашения по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, а также подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком надлежащими доказательствами факта наличия долга за поставленную тепловую энергию в спорный период, доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств перед истцом еще не наступил, подлежат отклонению как необоснованные.

Возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, как в части взыскания долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком надлежащего документально подтвержденного контррасчета, как суммы долга, так и процентов, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года по делу № А50-1701/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова