Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-7899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-5204/2014-ГК

г. Пермь            

05 июня 2014 года                                                                   Дело №А60-7899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралгазмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года

по делу № А60-7899/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть №32 Федерального медико-биологического агентства"       (ОГРН 1026600835909, ИНН 6609002069)

к ООО "Уралгазмонтаж" (ОГРН 1116617001819, ИНН 6617020216)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть №32 Федерального медико-биологического агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралгазмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 489 808 руб. 81 коп., из которых: 186 127 руб. 81 коп. – неустойка за нарушение начального срока выполнения работ;  303 681 руб. 46 коп. – неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ. Помимо прочего, истец просил взыскать с ответчика 200 руб., составляющих расходы за получение выписки в отношении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5794/2013.

11.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5794/2013 вступило в законную силу, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралгазмонтаж" в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть №32 Федерального медико-биологического агентства" взыскана неустойка, начисленная за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, в сумме 303 681 руб..46 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7 945 руб. 45 коп., 200 руб. – судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Уралгазмонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. По мнению ответчика, просрочка связана с неисполнением истцом своих обязательств по договору.

Истец, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть №32 Федерального медико-биологического агентства", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме 25.07.2012 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0162100004012000176-0003226-02.

По условиям договора генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту зданий и помещений истца, расположенных по адресу: 624250, Свердловская область, г.Заречный,                 ул. Островского, дом 1 (п.2.1). Работы выполняются в соответствии с условиями договора, нормами законодательства, строительными нормами и правилами, техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2) (п.2.1).

Стоимость работ в силу п. 3.1 составляет 35 622 459 руб.

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало – в течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора, окончание выполнения работ – до 30.11.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №0162100004012000176-0003226-02 от 25.07.2012 в части нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, в том числе начального (19 дней) и конечного (31 день), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком срока начала выполнения работ материалами дела не подтверждается, а потому оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, не имеется.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ подтверждено материалами дела, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 303 681 руб. 46 коп.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из условий договора от 25.07.2012 №0162100004012000176-0003226-01 следует, что по своей правовой природе является договором строительного подряда, поскольку правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (п. 2 ст. 740 ГК РФ), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями § 5 гл. 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием для данного вида обязательственных отношений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать оплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости договора.

В соответствии с п. 5.1, 5.4 договора работы должны быть в полном объеме завершены до 30.11.2012. Договор действует включительно по 31.12.2012г.

Из материалов дела следует, что до момента окончания срока действия договора – 31.12.2012 работы сданы заказчику лишь частично на сумму                        6 795 688 руб. Оставшиеся работы к сроку окончания действия договора не были сданы.

Доказательств того, что в пределах срока, установленного договором, ответчик передал истцу полный объем предусмотренных договором работ, материалы дела не содержат и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Соответственно, ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ на 31 календарный день (с 01.12.2012 по 31.12.2012).

Не исполнив в установленный договором срок обязанность по выполнению работ, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

Начисление неустойки в общей сумме 303 681 руб. 46 коп. условиям договора и требованиям закона не противоречит.

Ссылка ответчика на то, что им были своевременно выполнены и сданы работы на сумму 6 795 668 руб., а также на то, что в рамках дела №А60-5794/2013 с истца взыскана стоимость работ по спорному договору в размере                1 945 880 руб., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт выполнения данных работ не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2.1, 5.1 договора, то есть о сдаче полного объема (результата работ) заказчику в срок до 30.11.2012. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на неисполнение истцом встречных обязательств по договору в части передачи документации, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно п. 11.2.1 договора, заказчик обязан передать в пятидневный срок с даты подписания договора генподрядчику необходимую документацию (планы, схемы, ведомость работ по помещениям).

Поскольку в электронном виде договор подписан сторонами 25.07.2012, документация должна быть передана в срок до 31.07.2012.

Ответчик указал, что до окончания срока действия договора, то есть до 31.12.2012, заказчиком не передана необходимая для производства работ документация, в том числе: к локальным сметным расчетам №21, №20, №10, №12, №9, №11, №24, по иным локальным сметным расчетам документация передана с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме.

В подтверждение заявленных доводов ответчик представил акт от 02.08.2012, согласно которому своевременно заказчиком были переданы лишь планы зданий аптеки, роддома и поликлиники при отсутствии схем перепланировок и ведомости работ по помещениям, акт №01 и акт №2 о передаче рабочей документации раздела вентиляции и кондиционирования, индивидуального теплового пункта, докладная записка главного инженера ответчика Овсянникова Д.В. от 09.09.2012 о том, что на дату 09.09.2012 отсутствует техническая документация на крышу роддома, без которой ответчик вынужден был приступить к работам, докладная записка мастера Кочнева Е.В. от 25.10.2012 о том, что не представлен план по установке перегородок.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, лишили его возможности завершить работы в установленный договором срок и свидетельствуют об отсутствии вины в нарушении сроков.

Между тем, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. В данном случае, подрядчик, обнаружив необходимость выполнения проектных работ (на необходимость выполнения которых со ссылкой на техническое задание ссылался истец), вправе был приостановить выполнение работ и уведомить заказчика о наличии подобного рода препятствий в дальнейшем производстве работ либо согласовать с ним необходимость, условия таких работ.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а