Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А50-23755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5199/2014-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                       Дело № А50-23755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      В.Ю. Дюкина, Д.И. Крымджановой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион»: Мартынец И.В., доверенность от 20.02.2014,

от ответчика – Департамента имущественных отношений города Перми и третьего лица – Муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми: Салынова Ю.А., доверенность от 20.05.2014, доверенность от 06.03.2014,

от третьих лиц: 1. Управления внешнего благоустройства администрации города Перми: Югова М.Г., доверенность от 09.01.2014,

2. ООО «ПИК – Комфорт»: не явились,

3. Муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет»: не явились,

4. Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО «ПИК – Регион»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2014 года

по делу № А50-23755/2013,

принятое судьей М.Ю. Шафранской,

по иску закрытого акционерного общества «Первая ипотечная компания – Регион» (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074)

к Департаменту имущественных отношений города Перми  

третьи лица: Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми,

Муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации г. Перми,

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190), Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми «Горсвет» (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188), Департамент земельных отношений администрации города Перми,

об обязании принять в муниципальную собственность муниципального образования «Городской округ «Город Пермь» объектов инженерной инфраструктуры,

установил:

Закрытое акционерное общество «Первая ипотечная компания – Регион» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений города Перми об обязании принять в муниципальную собственность Муниципального образования «Городской округ «Город Пермь» объекты инженерной инфраструктуры:

- внутриплощадочную ливневую канализацию, протяженностью 428, 09 п.м, адрес объекта: Пермский края, г. Пермь, Мотовилихинский район, в ж/р-не Ива, ул. Уинская, 31, 33, 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2012 59-БГ № 676931);

- сети наружного освещения, протяженностью 642,66 п.м, инвентарный номер 36398, лит. Сэ4 адрес объекта: Пермский края, г. Пермь, Мотовилихинский район, в ж/р-не Ива, ул. Уинская, 31, 33, 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2012 59-БГ № 676927).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, Муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации г. Перми, Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми «Горсвет», Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением суда от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 03 марта 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие сетей наружного освещения в перечне сетей, подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную собственность, не исключает обязанности арендатора передать, а арендодателя принять их в муниципальную собственность после окончания строительства на основании п. 3.2 договора аренды и протокола о результатах торгов от 19.06.2007 № 49. На момент проведения аукциона и заключения договора аренды еще не была разработана проектная документация, содержащая все виды подлежащих строительству объектов инженерной инфраструктуры, сводный план сетей инженерно – технического обеспечения был сформирован к моменту получения разрешения на строительство (12.09.2012), поэтому в договоре аренды не могли быть указаны все создаваемые арендатором инженерные и инфраструктурные сети. Согласно п. 11 Технических условий МУП «Горсвет» по завершении строительства истец обязан вновь устанавливаемое оборудование и сети осветительной установки передать в муниципальную собственность. Сети наружного освещения м/р Ива в силу законодательства должны находиться в муниципальной собственности. Внутриплощадочная ливневая канализация не является частью внутридомовых систем и не входит в состав общего имущества многоквартирных жилых домов №№ 31, 33, 35 по ул. Уинская. В связи с отсутствием соглашения о границах эксплуатационной ответственности по спорному участку ливневой канализации, граница ответственности должна определяться по признаку собственности. Спорная ливневая канализация в соответствии с техническим паспортом не содержит в своем составе внутренние водостоки, а состоит из элементов, расположенных за границами жилых домов. Внутриплощадочная ливневая канализация по функциональному назначению не может входить в состав общего имущества жилых домов, так как не относится к системе внутренней канализации, находится за пределами внешней стены многоквартирных домов и эксплуатационной ответственности, являясь единым сооружением, обслуживает не один дом, а всю площадку земельного участка, предназначенного для комплексного жилищного строительства. Собственники многоквартирных жилых домов не имеют прав на данное имущество. Спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город Пермь, и не проходят по земельным участкам, зарегистрированным за собственниками жилых домов. Судом не учтено, что в рамках того же договора аренды ответчиком были приняты в муниципальную собственность внутриплощадочные сети водопровода, канализации, сеть водопровода, расположенные в том же самом месте, что и спорные инженерные сети.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица, Муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми, в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица, Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Перми в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что в договоре аренды перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, был конкретизирован следующими объектами: сети водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, внутриквартальные проезды. Истец необоснованно полагает, что сети наружного освещения и внутриплощадочные сети ливневой канализации могут быть переданы в муниципальную собственность в рамках условий договора аренды. Спорные сети, расположенные в границах земельного участка, находящегося в режиме общей долевой собственности, как и иные объекты, возведенные на средства участников долевого строительства, являются общим имуществом дольщиков и служат для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, как самих жилых домов, так и придомовой территории, и в соответствии со ст. 36 ЖК РФ должны находиться в общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах.

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу изложил доводы аналогичные доводам отзыва Администрации города Перми.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 на основании протокола о результатах торгов от 19.06.2007 № 49 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ЗАО «ПИК – Регион» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 117-07М (т. 1, л.д. 23-27).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0366, площадью 64 185,25 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой район Ива для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Земельный участок передан истцу по акту от 20.06.2007 (т. 1, л.д. 28).

Срок действия договора установлен с 20.06.2007 по 19.06.2022 (пункт 4.1 договора). Договор зарегистрирован 20.08.2007 в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец обязался выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность – 4 года 11 месяцев с момента заключения договора. После выполнения работ по обустройству территории посредством строительства инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, внутриквартальные проезды) передать безвозмездно данные объекты в муниципальную собственность; выплатить неустойку в размере 0,1 % от цены права на заключение договора аренды, установленной по результатам аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом созданы сети наружного освещения, назначение: нежилое, протяженность (кабель) 886,00 п.м, протяженность (трасса) 642,66 п.м, инв. № 36398, лит. Сэ4, адрес: г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой район Ива, ул. Уинская, 31, 33, 35; право собственности истца на объект зарегистрировано 20.12.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2012 серии 59-БГ № 676927 (т. 1, л.д. 53);

- внутриплощадочная ливневая канализация, назначение: нежилое, протяжённость 428, 09 п.м, инв. № 36398, лит. Ск1, адрес: г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой район Ива, ул. Уинская, 31, 33, 35; право собственности истца на объект зарегистрировано 20.12.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2012 серии 59-БГ № 676793 (т. 1, л.д. 50).

Письмами от 02.10.2012 № 159 (т. 1, л.д. 63), от 12.03.2013 № 16 (т. 1, л.д. 64) истец предлагал ответчику принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации и вынос сетей электроснабжения 6 кВ), построенные совместно с жилыми домами по ул. Уинская, 31, 33, 35. Также в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 65-66).

12.03.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо за № 17 с предложением принять в муниципальную собственность сети наружного освещения (т. 1, л.д. 67) и акт приема-передачи (т. 1, л.д. 68).

Письмом от 17.04.2013 ответчик известил истца о нецелесообразности передачи объектов в муниципальную собственность в связи с тем, что ливневая канализация по указанному адресу служит для отвода водных стоков с дворовой территории многоквартирных домов, сети наружного освещения расположены на придомовой территории (т. 1, л.д. 75).

Письмом от 05.06.2013 ответчик известил истца о том, что в муниципальную собственность подлежит передаче внутриплощадочная ливневая канализация, построенная для общегородских нужд. Также сообщил, что договором аренды и конкурсной документацией не предусмотрена передача в муниципальную собственность сетей наружного освещения (т. 1, л.д. 76-77).

Кроме того, письмом от 26.11.2013 ответчик сообщил истцу, что внутридомовые сети ливневой канализации служат для отвода водных стоков с дворовой территории. Сети ливневой канализации и сети наружного освещения расположены на придомовой территории в границах земельного участка, предоставленного для строительства жилого комплекса, созданы с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Следовательно, данные сети предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов и относятся в силу закона к общей долевой собственности (т. 1, л.д. 84-85).

Распоряжением Администрации г. Перми от 10.06.2013 № СЭД-19-10-1017 приняты в муниципальную собственность внутриплощадочные сети водопровода, сети водопровода и внутриплощадочные сети канализации (т. 1, л.д. 80-81).

Истец, полагая, что созданные им объекты должны находиться в муниципальной собственности в силу законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» содержание муниципального жилищного фонда, организация