Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А71-14428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5296/2014-АК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                   Дело № А71-14428/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Нагорных Игоря Геннадьевича  (ОГРН  307184003800019, ИНН 183470236229) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Лагунова Т.Ю., доверенность от 02.07.2014, Ьеплицина Н.А., доверенность от 10.02.2014 2) УФНС России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183) – Теплицина Н.А., доверенность от 10.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2014 года  по делу № А71-14428/2013, принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Нагорных Игоря Геннадьевича

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, УФНС России по Удмуртской Республике

об оспаривании решений

установил:

Индивидуальный предприниматель Нагорных Игорь Геннадьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.09.2013 № 27 в части доначисления 1 149 995 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 316 517 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  по НДФЛ и по ст. 126 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 1 149 995 руб. НДС и 316 517 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 148 296, 2 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 700 руб.  Суд также взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 40 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По эпизоду взаимоотношений предпринимателя с ООО «Продуктив»,  налоговый орган ссылается на то, что предприниматель не представил в ходе проведения выездной проверки документы, подтверждающие о наличии между ИП Нагорных И.Г. и ООО «Продуктив» отношений займа, об изменении назначения платежа ООО «Продуктив», поэтому налоговый орган исходил из документов, представленных и полученных налоговым органом в ходе проверки, и результатов мероприятий налогового контроля, которые показали, что предпринимателем допущено занижение налоговой базы по НДС за 2012 год в результате невключения в нее поступивших от ООО «Продуктив» авансовых платежей в счет предстоящих поставок.

По эпизоду в части доначисления НДФЛ налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что представленная заявителем до окончания выездной проверки уточненная налоговая декларация необоснованно не учтена инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Ссылается на то, что данные уточненной налоговой декларации проверены налоговым органом в рамках камеральной проверки.

Также налоговый орган полагает, что действия предпринимателя по представлению документов после проведения выездной проверки являются  злоупотреблением правом, поэтому считает, что судебные расходы могут быть отнесены на предпринимателя в соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Считает, что налоговый орган необоснованно указывает о фактах злоупотребления налогоплательщиком своими правами, поскольку документы и доводы были раскрыты предпринимателем в возражениях на акт и в апелляционной жалобе на решение инспекции, однако данные доводы и документы были отклонены, при этом подача уточненной декларации является правом налогоплательщика и не может свидетельствовать о злоупотреблении.  

Ссылается на то, что вывод инспекции об отсутствии между заявителем  и ООО «Продуктив» отношений по займу является предположением налогового органа и не основан на доказательствах. Указывает на то, что между ИП Нагорных И.Г. и ООО «Продуктив» подписан договор займа от 18.10.2011, сделка по займу никем не оспорена.

Кроме того, полагает, что налоговый орган для установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика должен был проверить в ходе выездной налоговой проверки данные по уточненной налоговой декларации, представленной предпринимателем до окончания выездной проверки.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления выразил согласие с апелляционными доводами.

Помимо этого, представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 543 от 05.05.2014 и доверенности от 02.07.2013.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов, арбитражный апелляционный суд в его удовлетворении отказывает ввиду не относимости документов к настоящему делу. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств направления указанного документа и ходатайства о приобщении дополнительного документа заявителю по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 15.08.2013 № 22 и принято решение от 27.09.2013 № 27 (т. 1 л.д. 28-89).

Решением заявителю доначислены НДФЛ в сумме 356 164 руб., НДС в сумме 2 151 751 руб., соответствующие пени в общей сумме 493 406,86 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 810 137, 6 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.12.2013 № 06-07/17494 (т.1 л.13-20) решение инспекции от 27.09.2013 № 27 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.09.2013 № 27, предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу п.2 данной статьи при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется на день оплаты (частичной оплаты) исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для установления налоговым органом факта занижения налоговой базы по НДС за 2012 год явились факты о поступлении на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ООО «Продуктив» в сумме 10 082 840 руб. и указание ООО «Продуктив» в назначении платежа: «авансовый платеж за товар согласно договору поставки», «предоплата за товар», «авансовый платеж за продукты питания по договору».

В возражениях на акт проверки предприниматель указывал инспекции о перечислении денежных средств не в связи с договором поставки, а по договору займа от 18.10.2011, по условиям которого ООО «Продуктив» (займодавец) передает ИП Нагорных И.Г. (заемщик) денежные средства, а Нагорных И.Г. обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2015 и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Заявитель к возражениям представил письмо ИП Нагорных И.Г. в адрес ООО «Продуктив» с просьбой представить копию договора займа от 18.10.2011, а также уточнить назначение платежа.

Возражения налогоплательщика не приняты инспекцией на том основании, что письмо ИП Нагорных И.Г в адрес ООО «Продуктив» о предоставлении копии договора займа и уточнении назначения платежа в указанных платежных поручениях, получено секретарем ООО «Продуктив» Льяворовской Н.Н., при этом сведений о выплате ООО «Продуктив» доходов работнику с фамилией «Льяворовская» в налоговом органе не имеется.

Договор займа между ИП Нагорных И.Г. и ООО «Продуктив» не представлен на рассмотрение материалов проверки ни предпринимателем, ни ООО «Продуктив».

При этом действия по изменению назначения платежей произведены по истечении от 10 месяцев до 1,5 лет после их совершения.

Также по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Продуктив» налоговым органом установлено, что ни в налоговой, ни в бухгалтерской отчетности ООО «Продуктив» за 2012 год не отражены операции по выдаче займа ИП Нагорных И.Г.

С учетом изложенного, налоговым орган сделан вывод о том, что документы имеют противоречивый характер и свидетельствуют о нереальности оформленных взаимоотношений между ИП Нагорных И.Г. и ООО «Продуктив».

Оценив имеющиеся в деле документы и основания для доначисления оспариваемых НДС, пени и штрафа по спорному эпизоду в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

В соответствии с договором займа от 18.10.2011 ООО «Продуктив» (займодавец) передает ИП Нагорных И.Г. (заемщик) денежные средства, а Нагорных И.Г. обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2015 и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Договор займа от 18.10.2011 содержит необходимые реквизиты, подписи и печати обеих сторон, подтверждает соответствующие правоотношения сторон. Совершенная сделка по выдаче займа не оспорена, не признана недействительной.

ООО «Продуктив» в письме от 25.09.2013 просило перечисленные на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 8 582 840 руб. считать оплатой по договору займа от 18.11.2011.

Таким образом, возражения заявителя со ссылкой на договор займа с ООО «Продуктив» необоснованно не приняты налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Косвенно фактические отношения сторон по договору займу подтверждает также соотношение стоимости товаров, отгруженных в 2012 году по договору поставки от 01.01.2010, и сумм, поступивших в указанный период на расчетный счет заявителя от ООО «Продуктив» в качестве займа. В течение 2012 года общая стоимость отгруженных товаров составила 844 242руб.

Сумма полученного в 2012 году займа составила 8 582 840 руб., что значительно превышает годовой оборот товаров в отношениях между ООО «Продуктив» и ИП Нагорных И.Г.

При этом судом правильно указано, что заявитель не может нести ответственность за факт не отражения другим хозяйствующим субъектом (ООО «Продуктив») операций по выдаче займа в соответствующих документах бухгалтерского и налогового учета.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ведется на основе первичных документов и сама по себе не может подтверждать те или иные факты реальной хозяйственной деятельности.

Наличие между предпринимателем и ООО «Продуктив» заключенного договора поставки от 01.01.2010