Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А50-10434/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6229/2013-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                              Дело № А50-10434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Григорьевой Н. П.

судей                                                         Балдиным Р. А., Сусловой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ишмухаметовой А. Р.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Мамонт»: Мисонова О.Н., паспорт, доверенность № 6/М от 22.01.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПермьКрайГаз»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Мамонт»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-10434/2012,

вынесенное судьёй В. В. Удовихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ОГРН 1055901795322, ИНН 5904134720)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьКрайГаз» «(ОГРН 1075902004925, ИНН 5902158860)

о взыскании суммы уплаченного аванса по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мамонт» (далее - ООО «Мамонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПермьКрайГаз»  (далее – ООО «ПермьКрайГаз», ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей уплаченного аванса по договору № 103-08 от 15.08.2008 на создание проектно-изыскательских работ (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.170-173).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 года решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д. 29-34).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 года решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 по делу № А50-10434/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т.2, л.д.51-55).

26.12.2013 года ООО «ПермьКрайГаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Мамонт» 148 000 руб. 00 коп. судебных издержек, из которых 98 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 50 000 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы (т.2, л.д.63-64).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 года (резолютивная часть от 24.02.2014 года, судья В. В. Удовихина) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 72 100 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказано (т.2, л.д.113-118).

Истец, ООО «Мамонт», с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не применена часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Пунктом 10.1 договора № 103-08 от 15.08.2008 года предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана дать на нее письменный ответ в течение 10 дней со дня ее получения. 12.05.2012 года истцом ответчику направлена претензия от 04.05.2012 года, полученная ООО «ПермьКрайГаз» 16.05.2012 года, в связи с чем срок для ответа на претензию истек 26.05.2012 года. Вместе с тем, ответ на претензию ответчиком не представлен, в связи с чем при наличии актов сверки, подтверждающих наличие неизрасходованного авансового платежа, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. В нарушение статей 168, 170 АПК РФ судом дана оценка указанным обстоятельствам. В обоснование возможности применения к отношениям сторон части 1 статьи 111 АПК РФ заявитель ссылается на пункт 78 Постановления Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», который полагает подлежащим применению в настоящем споре по аналогии. В связи с уклонением ответчика от досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном договоров, у истца отсутствовали иные способы защиты прав, кроме обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «ПермьКрайГаз», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПермьКрайГаз» (Заказчик) и ИП Бояршиновым В. В. (Исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 01.08.2012 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать для Заказчика правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с рассмотрением арбитражным судом дела № А50-10434/2012 по иску ООО «мамонт» к ООО «ПермьКрайГаз» о взыскании 1 000 000 руб. по договору № 103-08 от 15.08.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: г. Пермь, Ленинский район, ул. 3-ая Набережная, 40. Газопровод высокого давления к котельной складского комплекса».

Правовые услуги, необходимые для защиты имущественных интересов Заказчика оказываются путем анализа сплошным методом подлинных первичных документов: договора № 103-08 от 15.08.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ, приложений к нему, технической документации, результатов исполнения договор, иных документов, сопровождающих исполнение обязательств из указанного договора, имеющих отношение к спорным правоотношениям, подготовки отзыва на исковое заявление с обоснованием (расчетом) цены иска, формирования документов, необходимых для обращения в арбитражный суд, представительства в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в соответствии с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью (пункт 1.2 договора от 01.08.2012 года).

Согласно акту подтверждения оказанных услуг № 461/2013 от 24.07.2013 года исполнителем оказаны услуги на сумму 98 000 руб.00 коп. (т.2, л.д.67).

На основании счета № 461 от 24.07.2013 года (т.2, л.д.69) платежным поручением № 402 от 03.12.2013 года ответчик перечислил ИП Бояршинову В. В. 98 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору на оказание правовых услуг от 01.08.2012 года (т.2, л.д.70).

Вместе с тем, сумма судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, была снижена судом первой инстанции. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание доводы истца относительно чрезмерности заявленных судебных расходов и такие критерии, как сложность дела, его объем, а также объем работы, выполненной представителями.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 70 500 руб. 00 коп., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №402 от 28.12.2012 года, расходный кассовый ордер № 598 от 21.12.2012 года, справка от 18.02.2014 года № 31 – л.д. 68, 71, 88). Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. с истца в пользу ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом положений статьи 111 АПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, необходима совокупность обстоятельств в виде нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, возникновения спора в суде вследствие указанного нарушения, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Обстоятельств, поименованных в указанной норме права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 10.1 договора № 103-08 от 15.08.2008 года предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее письменный ответ в течение 10-ти дней после ее получения. В случае неурегулирования разногласий, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Имеющиеся в материалах дела копия претензии от 04.05.2012 года, копия квитанции ФГУП «Почта России» от 12.05.2012 года, копию описи вложения в ценное письмо (т.1, л.д.9-10) свидетельствуют о том, что истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 10.1 договора № 103-08 о 15.08.2008 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что настоящий спор возник в связи с исполнением договора на создание проектно-изыскательский работ, а не в результате нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в соответствии со статьи 65 АПК РФ не доказано, что в случае своевременного ответа на претензию было возможно избежать обращения в суд.

Кроме того, судебные расходы возлагаются