Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А50П-657/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9568/201212-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                                 Дело № А50П-657/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмоновой И.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Джалиловой Е.С.: Зайнак О.А., паспорт, доверенность от 05.03.2014;

от уполномоченного органа: Караваев С.В., паспорт, доверенность от 24.04.2014;

от кредитора ОАО «Сбербанк России»: Нешатаев В.А., паспорт, доверенность от 10.09.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 марта 2014 года о результатах рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Джалиловой Е.С. возложенных обязанностей,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела № А50П-657/2011 о признании ЗАО «Лесинвест» (ОГРН 102590337093, ИНН 8107007317) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда от 30.08.2011 закрытое акционерное общество «Лесинвест» (далее – ЗАО «Лесинвест», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ванеева Н.Г.

Определением от 28.09.2012 Ванеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Лесинвест» утверждена Джалилова Елена Степановна.

Определением суда от 23.10.2013 Джалилова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест», конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Виктор Анатольевич.

13 февраля 2014 года конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Джалиловой Е.С., в которой просил:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Назарову В.А.;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. выразившиеся в не передаче конкурсному управляющему Назарову В.А. входящие в состав лотов № 17, 19, 20, 26, 27, 38 следующего имущества бульдозера Т-170 (лот № 17), экскаватора ЭО-33211 (лот № 19), бульдозера Б10 (лот № 20), лесовозного тягача Урал 43204-41 (лот № 26), прицепа-роспуска 9066 (лот № 27), прицепа-роспуска 9013-0000010 (лот № 38), приведшие к утрате данного имущества;

установить фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест» Джалиловой Е.С. в размере 128 096,77 руб. и взыскать с Джалиловой Е.С., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», в пользу ЗАО «Лесинвест» 92 253,23 руб.

Определением суда от 18 марта 2014 года жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 удовлетворена частично.

Судом признаны незаконными:

- бездействие арбитражного управляющего Джалиловой Е.С., выразившееся в несвоевременной передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ЗАО «Лесинвест» Назарову В.А.;

- действия арбитражного управляющего Джалиловой Е.С., выразившиеся в не передаче конкурсному управляющему Назарову В.А. следующего имущества: бульдозера Т-170 год выпуска 1990 (лот № 17), экскаватора ЭО-33211 год выпуска 2008 (лот № 19), бульдозера Б10 год выпуска 2008 (лот № 20), лесовозного тягача Урал 43204-41 год выпуска 2007 (лот № 26), прицепа-роспуска 9066 год выпуска 2007 (лот № 27), прицепа-роспуска 9013-0000010 год выпуска 2007 (лот № 38).

Суд снизил конкурсному управляющему ЗАО «Лесинвест» Джалиловой Е.С. фиксированную сумму вознаграждения до 191 661,29 руб. Взыскал с арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. в пользу ЗАО «Лесинвест» 28 688,71 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Джалилова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что для совершения приема-передачи имущества, документов и штампов между арбитражными управляющими необходима воля двух сторон; готовность и желание передать документацию подтверждены письмами об установлении фактического адреса вновь назначенного конкурсного управляющего, направленными в адрес Назарова В.А.; передача имущества состоялась в установленный Назаровым В.А. день – 29.11.2013; считает, что она проявила ту степень заботливости и осмотрительности и предупредила возникновение более тяжких последствий (направление почтой по ненадлежащему адресу), чем задержка отправки документации в адрес нового конкурсного управляющего на три рабочих дня. Передача бухгалтерской документации, печатей и штампов осуществлено посредствам направления почтовой связи с описями вложения несколькими отправлениями, получение отправленных документов Назаровым В.А. не опровергается; какие конкретно документы не были переданы, судом не указано; судом не выяснено, какие именно обязанности своевременно не смог выполнить Назаров В.А. Полагает выводы суда о том, что Назаров В.А. не мог приступить к реализации имущества только из-за неполучения 6 спорных лотов из 58, а также о лишении кредиторов должника права на контроль за деятельностью арбитражного управляющего, а также невозможности проконтролировать действия арбитражного управляющего по сохранности имущества должника не соответствует действительности. В отношении шести единиц техники Джалилова Е.С. указывает на то, что она была передана на хранение ООО «Торгмаркет», в связи с чем не могла передать ее конкурсному управляющем; договор хранения был направлен Назарову В.А. с иной документацией; оспариваемое решения затрагивает права и обязанности ООО «Торгмаркет» не привлеченного к участию при рассмотрении данного спора. Считает, что конкурсный кредитор не вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обращаться с жалобами по вопросам передачи документов, поскольку права и обязанности конкурсного управляющего на момент подачи жалобы прекращены. Кроме того, Джалилова Е.С. не согласна с выводами суда о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения; считает, что судом не установлено причинение ее действиями убытков, уклонение от осуществления обязанностей конкурсного управляющего, необоснованность расходов или недействительность совершенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сделок. По мнению апеллянта, при установлении фиксированной суммы вознаграждения суд не учел объем проделанной работы, поступлений в конкурсную массу. Также арбитражный управляющий ссылается на несоответствие мотивировочной части, резолютивной части определения. 

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Джалиловой Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ОАО «Сбербанк России» и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а последний – принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Аналогично принимаются имущество и документы вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.

Исходя из названных положений и п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, арбитражный управляющий Джалилова Е.С., освобожденная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест» определением от 23.10.2013, обязана была передать вновь назначенному конкурсному управляющему должника Назарову В.А. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности не позднее 28.10.2013.

Доказательств исполнения Джалилова Е.С. данной обязанности в установленный законом срок в материалы дела не представлено. Согласно описи вложения часть документации была направлена Джалиловой Е.С. посредствам почтовой связи вновь утвержденному конкурсному управляющему лишь 10.11.2013 и получено последним 21.11.2013. Иных документов передачи бухгалтерской документации, печати, штампов должника от Джалиловой Е.С. Назарову В.А. (в том числе акта приема-передачи документации) материалы дела не содержат и их отсутствие апеллянтом не оспаривается.

Передача части имущества должника согласно акту приема-передачи осуществлена лишь 29.11.2013, то есть по истечении месяца установленного законом срока. Из названного акта усматривается, что имущество бульдозер Т-170 (лот № 17), экскаватор ЭО-33211 (лот № 19), бульдозер Б10 (лот № 20), лесовозный тягач Урал 43204-41 (лот № 26), прицеп-роспуск 9066 (лот № 27), прицеп-роспуск 9013-0000010 (лот № 38), которое было передано по договору ответственного хранения ООО «Торгмаркет», Джалиловой Е.С. вновь утвержденному конкурсному управляющему Назарову В.А. передано не было в связи с отсутствием сведений о его местонахождении.

Довод жалобы о том, что для исполнения обязанности по передачи документации и иного имущества требовалось время для уточнения адреса Назарова В.А., является не состоятельным, поскольку в определении суда от 23.10.2013 об утверждении Назарова В.А. конкурсным управляющим ЗАО «Лесинвест» был указан адрес для направления ему корреспонденции. Оснований для сомнения в актуальности указанных судом сведений не имелось, а следовательно, действия Джалиловой Е.С. направленные на выяснение иного адреса конкурсного управляющего Назарова В.А. и повлекшие по ее мнению увеличение сроков в данном случае нельзя считать необходимыми.

Не может быть принято во внимание и утверждение апеллянта о том, что передача имущества должника состоялась в установленный Назаровым В.А. день – 29.11.2013, поскольку предметом рассматриваемого спора является не передача Джалиловой Е.С. вновь утвержденному конкурсному управляющему указанного выше имущества. 

Также из материалов дела усматривается направление конкурсным управляющим Назаровым В.А. арбитражному управляющему Джалиловой Е.С. требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей было 28.10.2013. 

При этом, следует отметить, что в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность передать вновь назначенному конкурсному управляющему документы конкурсного производства, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей возложена именно на освобожденного конкурсного управляющего, а не наоборот.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невыполнение Джалиловой Е.С. требований названной нормы Закона нарушило права и законные интересы кредиторов, включая заявителя жалобы, и должника, поскольку конкурсный управляющий Назаров В.А. не имел возможности в полной мере осуществлять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего. Отсутствие у него документов создало трудности у конкурсного управляющего на нормальное и своевременное выполнение обязанностей конкурсного управляющего, кредиторы должника были лишены права на контроль за деятельностью арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. и конкурсного управляющего Назарова В.А., в том числе в отношении действий арбитражного управляющего по сохранности имущества должника. Суд обоснованно принял во внимание доводы заявителя о том, что организатор торгов был лишен возможности показать потенциальным покупателям выставленное на продажу указанное выше