Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А50-4923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5192/2014-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                                  Дело № А50-4923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29  мая  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2014 года.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи               Григорьевой Н.П.,

судей                                               Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестСтрой»: Попыванов А. Е., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года,

от ответчика, Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края – Боросан К. К., паспорт, доверенность от 24.01.2014 года; Теленков Е. В., паспорт, доверенность от 24.01.2014 года,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2014 года

по делу № А50-4923/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнвсетСтрой» (ОГРН 1125904005336, ИНН 5904267230)

к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края  (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки установил:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралИнвестСтрой» (далее – ООО «УралИнвестСтрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов возле многоквартирных домов №0356300139512000044-0124889-02 от 27.08.2012 в сумме 1 800 000 рублей, а также неустойки в размере 206 250 руб. 00 коп. на основании статей 309, 450, 451, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.5-8, т.3, л.д.126-129).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 года (резолютивная часть от 13.03.2014 года, судья В. В, Удовихина) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.145-150).

Ответчик, Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.03.2014, поскольку в направленном его извещении было указано время – 14.30 часов, в то время как в графике рассмотрения дел было указано время 14.00, в которое и было начато судебное заседание.

Истец, ООО «УралИнвестСтрой», представил письменный отзыв, в котором полагал решение суда первой инстанции принятым без нарушений норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной жалобы истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции до лиц, участвующих в деле, была доведена противоречивая информация о времени судебного заседания, в связи с чем извещение ответчика о времени судебного заседания с учетом положений части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ не может быть признано надлежащим.

Определением от 29.05.2014 года, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Присутствующие в судебном заседании стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в этом заседании.

Представитель истца на иске настаивает, просит взыскать с ответчика 1 800 000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов возле многоквартирных домов №0356300139512000044-0124889-02 от 27.08.2012 года, а также 206 250 руб. 00 коп неустойки, начисленной за период с 30.11.2012 года по 20.02.2014 года за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.4 муниципального контракта.

Представитель ответчика требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать. Пояснил, что в отсутствие исполнительной документации работы не могут считаться выполненными.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралИнвестСтрой» (Подрядчик) и Управления городского хозяйства города Кунгура (далее - Управление, Заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2012 №0356300139512000044-0124889-02 на выполнение работ по строительству контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов возле многоквартирных домов по тогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.08.2012 № 0356300139512000044-3) (т.1, л.д.19-25).

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов возле многоквартирных домов, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3), а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ: Пермский край, г. Кунгур согласно адресному списку (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость поручаемых Подрядчику работ является твердой и составляет 1 800 000 руб. 00 коп.

Основанием для рассмотрения и последующей оплаты (в порядке, установленным настоящим контрактом) выполненных Подрядчиком полного объема работ является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактура (пункт 2.2 муниципального контракта).

Пунктом 3.1.1 муниципального контракта Подрядчик обязался выполнить работы в срок с даты заключения муниципального контракта до 01.10.2012 года.

Во исполнение условий муниципального контракта ООО «УралИнвестСтрой» выполнены работы по строительству контейнерных площадок для сбора ТБО возле многоквартирных домов в указанный муниципальным контрактом срок.

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта Подрядчиком в адрес Заказчика для рассмотрения и последующей оплаты направлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), счет, счет-фактура. Письмо Подрядчика получено ответчиком (вход. от 30.10.2012) (т.1, л.д. 27).

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила ООО «УралИнвестСтрой» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 206 250 руб. 00 коп неустойки, начисленной за период с 30.11.2012 года по 20.02.2014 года за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.4 муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

П. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Письмом от 21.11.2012 года № 1408/01-39 ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту вместе с соглашением о расторжении (т.1, л.д.28-30).

Поскольку соглашение о расторжении контракта сторонами подписано не было, в судебном порядке контракт также расторгнут не был, то спорный контракт является действующим.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Права заказчика в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками предусмотрены п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

13.11.2012 года комиссией в составе представителей истца и ответчика проведено обследование контейнерных площадок на предмет готовности в соответствии с муниципальным контрактом. Согласно акту контрольной проверки Заказчик принимает и не имеет претензий по 18 из 34 площадок. Данный акт подписан Начальником инспекционного отдела УГХ А.И. Тархановым и представителем ООО «УралИнвестСтрой» - А.В. Саркисяном (т.1, л.д.32-33).

05.02.2013 каждой из сторон в одностороннем порядке составлен акт контрольной проверки. В соответствии с актом, составленным истцом, все ранее выявленные замечания к результату работ устранены (т. 1 л.д. 35). В акте, составленном ответчиком, изложены замечания к 34 контейнерным площадкам (т. 1 л.д. 107-112).

Из выводов проведенных судом первой инстанции экспертиз следует, что фактически выполненные работы (мусоро-контейнерные площадки) по их количеству, вместимости, габаритным размерам, цветовой гамме, содержанию информационных щитов соответствует техническому заданию к контракту № 0356300139512000044-0124889-02 от 27.08.2012; примененные материалы также соответствуют условиям Технического задания, требованиям СНИП 16.13330.2011 «Стальные конструкции»; примененный щебень по прочностным показателям и геометрическим характеристикам превосходит параметры, указанные в Техническом задании. Устройство мусоро-контейнерных площадок не регламентируется нормами СНиП, ГОСТ, предъявляемые требования к площадкам для временного хранения бытового мусора оговорены в п. 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», мусороконтейнерные площадки отвечают требованию п. 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Используемые материалы изделий и конструкций соответствуют требованиям Технического задания. В Техническом задании отсутствуют ссылки на стандарты применяемых материалов и конструкций. Схемы контейнерных площадок выполнены без указания данных применяемых конструктивных элементов.

При таких обстоятельствах, акт приемки выполненных работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, и направленный заказчику и полученный ответчиком (вход. от 30.10.2012), является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту.

Доказательства иного ответчиком не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком полном объеме не оплачены,  исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы не могут считаться выполненными в отсутствие исполнительной документации, отклоняется, с учетом того, что материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается фактическое выполнение работ истцом.

В соответствии с п. 8.4. контракта за несвоевременную оплату работ контракта заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если такая задержка произошла по вине Заказчика. 

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате выполненных истцом работ, то его требование о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца, неустойка в сумме 206 250 руб. рассчитана за период с 01.10.2012 по 20.02.2014