Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А60-42840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5710/2014-ГК

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                              Дело № А60-42840/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Инвестком» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

по делу № А60-42840/2013,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к  закрытому акционерному обществу «Инвестком»  (ОГРН  1076604002793, ИНН 6604020674)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестком»  (далее – ответчик, ЗАО «Инвестком»)  о взыскании 1 244 306 руб. 91 коп., в том числе 804 817 руб. 24 коп. долга, 439 489 руб. 67 коп. неустойки.

Решением суда от 11.03.2014 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Инвестком» в пользу Министерства взыскано 350 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 11.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 170 799 руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.11.2004 №14883 между Министерством (арендодатель) и ЗАО «Инвестком» (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2004 №120/1 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору долгосрочной аренды земельного участка от 02.09.2008), согласно п. 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду земельный участок площадью 48409  кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Ключевск, ул. Заводская, 16, под производственную базу по лесопереработке (л.д. 8-11, 22).

Договор заключен на срок с 18.11.2004 по  18.11.2053 (п. 1.5. договора).

Согласно п. 3.2. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды.

В соответствии с п. 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2005 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа текущего месяца.

В случае нарушения арендатором обязательства по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.4. договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 14).

29.09.2008 договор аренды зарегистрирован (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по уплате арендной платы в сумме 804 817 руб. 24 коп. за период с 10.07.2011 по 30.09.2013 и пени в сумме 439 489 руб. 67 коп. за период с 10.05.2010 по 30.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с иском ответчик уплатил задолженность по арендной плате в размере 804 817 руб. 24 коп. (л.д. 48-49).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, учитывая уплату ответчиком основного долга, отказал в удовлетворении требования о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 10.07.2011 по 30.09.2013 в размере 804817 руб. 24 коп.

В данной части решение суда не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с 10.05.2010 по 05.11.2010, с учетом обращения истца в суд с иском 05.11.2013.

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

По расчету суда, задолженность ответчика по пени за период с декабря 2010 года  по 30.09.2013 составляет 406 454 руб. 79 коп.

Учитывая высокий размер ставки пени, значительный размер неустойки, фактическое исполнение ответчиком основного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 350 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка ответчика на то, что он не ведет коммерческую деятельность, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом.

Суд первой инстанции  принял  решение с учетом фактически обстоятельств дела, на основании представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства, объема неисполненного обязательства, соотношения размера долга и суммы неустойки, оснований для большего снижения  неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не влекут вывод о принятии судом неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу № А60-42840/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

                Г.Л.Панькова