Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А60-1454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5168/2014-ГКу

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                   Дело № А60-1454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"; от ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2014 года

по делу № А60-1454/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее – ОАО "ПКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – Главное управление МЧС России по Свердловской области, ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.07.2011 по 23.01.2012 в отсутствие договора на отопление нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Полевской, ул. Р.Люксембург, 75, в сумме 15 731 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 16.01.2014 в сумме 3 161 руб. 73 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-8).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года (судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу ОАО "ПКК"  взысканы долг в размере 15 731 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 161 руб. 73 коп., а также 2 000 руб.  00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 80-85).

Ответчик, Главное управление МЧС России по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не приняты во внимание доводы и доказательства ответчика, связанные с допущенными явными нарушениями при документальном оформлении выявленного факта бездоговорного потребления тепловой энергии, подготовке требований по оплате поставленной тепловой энергии и недоказанностью расчетов суммы причиненного истцу ответчиком ущерба, что ущемляет законные интересы ответчика.

По мнению Главного управления МЧС России по Свердловской области требование истца по своей правовой природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоноситель).

Ссылаясь на статью 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», заявитель полагает, что истцом нарушен порядок документального оформления имевшихся со стороны ответчика нарушений в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии, поскольку акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии в материалы дела представлен не был. В отсутствие указанного акта, по мнению ответчика, истец был не вправе предъявлять требование о возмещении стоимости выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии. Также ответчик находит необоснованным и недоказанным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствуют документально оформленные, с соблюдением требований правовых актов, доказательства виновности ответчика в неоплате потребленной тепловой энергии.

В судебное заседание 02.06.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и истец известили суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома № 75 по ул. Р. Люксембург г. Полевской на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, выборе управляющей организацией ОАО "ПКК", утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом на 17 листах (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Полевской, ул.Р.Люксембург, д.75, проведенного в форме заочного голосования от 29.12.2006; далее – протокол общего собрания собственников от 29.12.2006 – л.д.50-51).

На основании указанного решения между ОАО "ПКК" (Управляющая организация) и собственниками помещений дома № 75 по ул.Р.Люксембург в г.Полевской, перечисленных в Приложении № 6 (л.д. 47-49) заключен договор управления многоквартирным домом № УП-36/02/2007 от 01.01.2007 (л.д.28-49), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Собственника приняла на себя обязательства в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Полевской, ул.Р.Люксембург, 75, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять Собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1.)

Нежилое помещение общей площадью 86,09 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома № 75 по адресу: г. Полевской, ул.Р.Люксембург, принадлежащее на праве собственности Полевскому городскому округу, в период с 01.07.2011 по 23.01.2012 находилось во владении и пользовании Главного управления МЧС России по Свердловской области (Ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования № 86-11 от 01.07.2011 (л.д.59-62).

Согласно пункту 2.2 договора безвозмездного пользования № 86-11 от 01.07.2011 Ссудополучатель обязался в течение 10 дней с момента передачи помещения заключить с обслуживающими организациями договоры на коммунальное обслуживание (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора) занимаемых помещений; нести расходы за коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением от 23.01.2012 действие договора безвозмездного пользования № 86-11 от 01.07.2011 прекращено с 23.01.2012 (л.д.63), нежилое помещение общей площадью 86,09 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома № 75 по ул. Р. Люксембург г.Полевской, передано ответчиком органу местного самоуправления Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа (л.д.64).

Договор управления между ОАО "ПКК" и собственником указанного ранее нежилого помещения не заключен. В спорный период времени отсутствовал письменный договор между управляющей организацией и Главным управлением МЧС России по Свердловской области на оказание коммунальных услуг.

ОАО "ПКК" является также ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Полевской, ул. Р.Люксенбург, 75. Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК, от 21.12.2011 № 197-ПК для истца утверждены тарифы на тепловую энергию.

Договор на поставку тепловой энергии между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком заключен не был.

В период с 01.07.2011 по 23.01.2012 истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставлял в используемое ответчиком нежилое помещение тепловую энергию.

В исковом заявлении ОАО "ПКК" указало, что при проведении ежегодной проверки потребителей его работниками был обнаружен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на отопление в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома № 75 по ул. Р. Люксембург, г. Полевской.

Согласно расчету истца (л.д. 65-64), выполненному в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, за период с 01.07.2011 по 23.01.2012 ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 17,15 Гкал, стоимостью 15 731 руб. 64 коп.

Расчет стоимости произведен истцом с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 21.12.2011 № 197-ПК, действовавшего на момент выявления факта бездоговорного потребления.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 72/1-юр от 28.01.2013, содержащая требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д.68), оставлена Главным управлением МЧС России по Свердловской области без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 15 731 руб. 64 коп., а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 161 руб. 73 коп., начисленных за период с 11.08.2011 по 16.01.2014.

Удовлетворяя требования ОАО "ПКК" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии; правильности определения истцом ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 15 731 руб. 64 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В качестве правового основания исковых требований истец указал статью 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пунктам 7, 8 статьи 22 указанного Федерального закона теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно