Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А60-3189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5542/2014-ГКу

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                   Дело № А60-3189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, закрытого акционерного общества "ВНТЦ "Уралжелдоравтоматизация"; от ответчика, открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2014 года

по делу № А60-3189/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ВНТЦ "Уралжелдоравтоматизация" (ОГРН 1116659004330, ИНН 6659218063)

к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" (ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090)

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «ВНТЦ «Уралжелдоравтоматизация» (далее – ЗАО «ВНТЦ «Уралжелдоравтоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (далее – ОАО «Транссигналстрой», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3. договора поставки № 30-12 от 17.04.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате стоимости поставленного товара за период с 18.05.2013 по 26.11.2013, в сумме 231 038 руб. 97 коп.; расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7 620 руб. 78 коп. (л.д. 11-12).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 18.05.2013 по 26.11.2013, в размере 231 038 руб. 97 коп., а также 7 620 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ОАО «Транссигналстрой» в доход федерального бюджета взыскано 00 руб. 76 коп. государственной пошлины (л.д. 59-65).

Ответчик, ОАО «Транссигналстрой», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что на день вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу № А50-12666/2013, которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 197 093 руб. 09 коп. задолженности, 433 347 руб. 70 коп. договорной неустойки, обязательства по договору прекратились, в том числе, прекратились обязательства по начислению договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что ответчик выполнил условия договора поставки № 30-12 от 17.04.2012, сумму долга и неустойки, взысканную решением суда по делу № А60-12666/2013, истцу выплатил, заявитель полагает, что основания для дальнейшего начисления неустойки отсутствуют.

Также ОАО «Транссигналстрой» находит необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагает, что сумма неустойки должна быть определена исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В судебное заседание 05.06.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ЗАО «ВНТЦ «Уралжелдоравтоматизация», письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВНТЦ «Уралжелдоравтоматизация» (Поставщик) и ОАО «Транссигналстрой» (Генподрядчик) заключен договор поставки № 30-12 от 17.04.2012 (л.д.16-20), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а Покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество и ассортимент товара, а также его единичная и общая стоимость определяются в Спецификации, которая после подписания сторонами становится неотъемлемой составной частью настоящего договора.

Расчеты за поставляемый товар производятся в течение 30 дней с момента получения товара Покупателем (пункт 6.3. договора).

Истцом и ответчиком подписана спецификация, согласно которой поставке подлежал датчик путевой типа ДПЭП-М стоимостью 1 197 093 руб. 09 коп.

По товарной накладной № 26 от 19.04.2012 истец (Поставщик) передал ответчику указанный в спецификации товар на сумму 1 197 093 руб. 09 коп.

В связи с тем, что в нарушение условий договора, статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости полученного товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за период с 21.05.2012 по 17.05.2013 в сумме 433 347 руб. 70 коп. на основании пункта 9.3. договора поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу № А60-12666/2013 был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, с ОАО «Транссигналстрой» были взысканы: основной долг в сумме 1 197 093 руб. 09 коп., договорная неустойка за период с 21.05.2012 по 17.05.2013 в сумме 433 347 руб. 70 коп. (л.д. 22-25).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 оставлено без изменения (л.д. 26-34).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу № А60-12666/2013 22.10.2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 006365815, который был исполнен ответчиком 26.11.2013, денежные средства в сумме 1 659 745 руб. 20 коп. зачислены на счет истца 26.11.2013, что подтверждается платежным поручением № 6 от 26.11.2013 (л.д.35).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив неустойку в сумме 231 038 руб. 97 коп. за период с 18.05.2013 по 26.11.2013 (день фактической уплаты долга), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенного товара, правильности расчета истцом размера неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 договора поставки № 30-12 от 17.04.2012 в случае нарушения срока оплаты приобретенных товаров, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости полученного, но неоплаченного им товара.

Размер задолженности ответчика по оплате стоимости приобретенного товара – 1 197 093 руб. 09 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу № А60-12666/2013. Этим же судебным актом установлено, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара наступил, с 21.05.2012 имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем с ОАО «Транссигналстрой» в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.05.2012 по 17.05.2013.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате долга, взысканного указанным ранее решением суда, ответчиком исполнено 26.11.2013.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки за период с 18.05.2013 по 26.11.2013 истцом заявлено правомерно.

Доводы ответчика о том, что в день вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу № А50-12666/2013 обязательства по договору прекратились, в том числе, прекратились обязательства по начислению договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку действующим законодательством (статьи 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) вынесение решения не предусмотрено в качестве основания для прекращения обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 12.1 договора поставки № 30-12 от 17.04.2012 определено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до 30.06.2012. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Напротив, сторонами согласовано, что истечение срока действия договора не является основанием для прекращения исполнения обязательств, возникших до истечения срока, указанного в пункте 12.1 (пункт 12.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с несвоевременной оплатой товара на ОАО «Транссигналстрой» возлагается ответственность, установленная условиями договора № 30-12 от 17.04.2012, в частности пунктом 9.3.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки в сумме 231 038 руб. 97 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки