Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А50-15886/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –2020/2008-ГК

г. Пермь

11 апреля 2008 года                                                         Дело № А50-15886/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истцов: 1. индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича: не явились, извещены,

2. индивидуального предпринимателя Аликиной Ольги Алексеевны: не явились, извещены,

от ответчика ООО «Еврокапитал»: Самылов И.В. (доверенность от 16.01.2007 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Еврокапитал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2008 года

по делу № А50-15886/2007

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича, индивидуального предпринимателя Аликиной Ольги Алексеевны

к ООО «Еврокапитал»

о возложении обязанности передать долю в праве общей долевой собственности на имущество

          установил:

Индивидуальный предприниматель Аликин Владимир Михайлович и  индивидуальный предприниматель Аликина Ольга Алексеевна обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Еврокапитал» об обязании передать им по акту приема-передачи долю 16,95 % в праве общей долевой собственности торгового центра по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 60/1 на несущие конструкции, лестничные марши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование торгового центра, обслуживающее более одного помещения.

       Решением суда от 18 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что инвестиционный договор от 23.05.2005 г. прекратил свое действие с 28.04.2006 г., поэтому в настоящее время положения этого договора не могут являться основанием для возложения на него указанной обязанности. Ответчик полагает, что п.6.6 инвестиционного договора от 23.05.2005 года не содержит указания на обязанность застройщика по передаче указанного в исковом заявлении имущества инвестору, другие статьи договора также не содержат обязанности застройщика передать инвестору по акту несущие конструкции, лестничные марши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

      Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении иска следует отказать.

     Как следует из материалов дела, 23.05.2005 года между ООО «Еврокапитал» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Аликиным Владимиром Михайловичем (инвестор) заключен договор в соответствии с условиями которого, инвестор обязался передать застройщику инвестиции, необходимые для осуществления строительства Объекта (торгового центра по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 60/1) и ввода его в эксплуатацию, а застройщик обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, осуществить и (или) организовать выполнение полного комплекса действий и мероприятий, необходимых для строительства Объекта на земельном участке и ввода Объекта в эксплуатацию, по результатам чего передать помещения в собственность инвесторов и помещения общего пользования в их долевую собственность (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора на момент подписания договора доля инвестора – Аликина В.М. в инвестиционном проекте составляла 16, 25%. Доле инвестора соответствовало право на 2 470, 08 кв.м. функциональных площадей торгового центра. По договору уступки права требования от 28.11.2005 г. Аликин В.М. (кредитор) передал Аликиной О.А. (новый кредитор) право требования от ООО «Еврокапитал» после окончания строительства передачи в собственность нежилых помещений общей площадью 908,92 кв.м. на 4 этаже пятиэтажного торгового центра по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 60/1.

         После завершения строительства, на основании акта от 27.04.2006 года о выполнении условий инвестиционного договора от 23.05.2005 года ООО «Еврокапитал» передало, а индивидуальный предприниматель Аликин В.М. принял помещения общей площадью 1560, 2 кв.м., расположенные на 4 этаже торгового центра, помещения общего пользования всех собственников объекта общей площадью 5 475,9 кв.м. В соответствии с п. 2.2 акта доля в праве долевой собственности на помещения общего пользования составила 1077/10 000 (10, 77%).

         По акту от 27.04.2006 г. о выполнении условий инвестиционного договора от 23.05.2005 г. ООО «Еврокапитал» предало, а Аликина О.А. приняла помещения общей площадью 895,3 кв.м., расположенные  на 4 этаже торгового центра, помещения общего пользования всех собственников объекта общей площадью 5 475,9 кв.м. В соответствии с п. 2.2 акта доля в праве долевой собственности на помещения общего пользования составила 618/10 000 (6,18%).

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцам, после завершения строительства объекта, в нарушение положений п. 6.6 инвестиционного договора, не была передана принадлежащая им доля в праве общей долевой собственности на несущие конструкции, лестничные марши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование торгового центра, обслуживающее более одного помещения.

Указанный вывод суда надлежащим образом не мотивирован, не основан на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

         В указанном выше пункте договора, на который сослался суд в решении, отсутствует указание на обязанность застройщика (ответчика) по завершении строительства объекта передать инвестору по акту несущие конструкции, лестничные марши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование. В данном пункте содержится указание на то, что перечисленное имущество является общей долевой собственностью и принадлежит каждому инвестору пропорционально его доле в инвестиционном проекте. При этом, не предусмотрено составление каких – либо специальных документов, подтверждающих факт возникновения права собственности на соответствующую часть этого имущества у каждого инвестора. Иные пункты данного договора также не содержат указаний на возложение на застройщика обязанности по передаче инвесторам указанного имущества. На положения действующего законодательства, предусматривающие подобную обязанность, истцы не ссылаются. Таким образом, поскольку ни договором, ни законом обязанность ответчика по передаче истцам указанного имущества по актам приема – передачи не предусмотрена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

         Следует отметить и то обстоятельство, что еще 27.04.2006 года сторонами были составлены акты о выполнении условий инвестиционного договора от 23.05.2005 года. В этих документах прямо указано на то, что условия этого договора сторонами выполнены. Это обстоятельство является косвенным подтверждением отсутствия оснований для возложения на ответчика каких – либо дополнительных обязанностей.

         Суд не учел положения ст. 134 ГК РФ, определяющей понятие сложной вещи, и проигнорировал то обстоятельство, что несущие конструкции, лестничные марши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование торгового центра, сами по себе, не являются самостоятельными объектами права собственности. Они образуют единый комплекс имущества и являются составной частью помещений торгового центра, которые, в свою очередь, являются объектами недвижимого имущества и регистрируются в таком качестве за их правообладателями. Следовательно, выделить указанное имущество из общего комплекса имущества торгового центра и распорядиться ими самостоятельно, невозможно. С учетом этого, не может быть признана обоснованной ссылка истцов и суда на положения ч.1 ст. 223 ГК РФ, предусматривающей возникновение права собственности на вещь с момента ее передачи. Поскольку истцам уже были переданы торговые помещения и помещения общего пользования, каждое из которых, как указано выше, в совокупности с указанным в исковом заявлении имуществом, представляет собой сложную вещь, специальной передачи им этого имущества, в соответствии с условиями инвестиционного договора, не требуется.

         Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, реальное исполнение решения суда об удовлетворении иска и о возложении на ответчика соответствующих обязанностей будет невозможно. Доказательств, свидетельствующих о том, что здание торгового центра в настоящее время принадлежит ответчику, и он имеет возможность исполнить решение суда, не представлено. Указанное обстоятельство и факт регистрации за ним какого – либо права на указанный объект недвижимости, ответчик отрицает.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2008 года по делу № А 50-15886/2007 отменить. В удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с индивидуальных предпринимателей Аликина Владимира Михайловича и Аликиной Ольги Алексеевны в пользу ООО «Еврокапитал» в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе по 500 (пятьсот) рублей с каждого.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                       В.А. Няшин

            Судьи                                                                                     В.Ю. Дюкин

                                                                                                           М.С. Крымджанова