Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А60-1614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5551/2014-ГКу

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                   Дело № А60-1614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Авто 1"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первая выставочная мастерская" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первая выставочная мастерская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

по делу № А60-1614/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто 1"                              (ОГРН 1069671059875, ИНН 6671203761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая выставочная мастерская" (ОГРН 1116673001323, ИНН 6673229726)

о взыскании задолженности по договору об организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто 1» (далее – ООО «Авто 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая выставочная мастерская» (далее – ООО «ПВМ», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в период с 27.09.2013 по 23.10.2013 на основании договора об организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 436 от 01.08.2013, в сумме 268 599 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 371 руб. 98 коп. (л.д. 9-10).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года (судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 268 599 руб. 00 коп. основного долга и 8 371 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 76-80).

Ответчик, ООО «ПВМ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что оспариваемое решение принято с нарушением судом норм процессуального права.

Проанализировав положения статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что он не получал исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, в результате чего гарантированные процессуальные права ООО «ПВМ» были нарушены.

Ответчик, истец (ООО «Авто 1») в судебное заседание 05.06.2014 явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто 1» (Исполнитель) и ООО «ПВМ» (Заказчик) заключен договор об организации транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 436 от 01.08.2013 (л.д. 41-45), в соответствии с условиями которого Исполнитель на основании заявок Заказчика организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг, определяемых настоящим договором, связанных с транспортной обработкой и перевозкой груза, а Заказчик оплачивает эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Исполнитель вправе при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору привлекать третьих лиц.

В период с 27.09.2013 по 23.10.2013 во исполнение условий договора Исполнитель оказал ООО «ПВМ» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов на общую сумму 505 811 руб. 00 коп., что подтверждено актами оказанных услуг № 4396 от 20.09.2013, № 4515 от 23.09.2013, № 4517 от 23.09.2013, № 4639 от 24.09.2013, № 5055 от 28.09.2013, № 5056 от 29.09.2013, № 6954 от 12.10.2013, № 7103 от 14.10.2013, № 7220 от 15.10.2013, № 5313 от 01.10.2013, № 3450 от 11.09.2013, № 3410 от 11.09.2013, № 3407 от 11.09.2013, № 3216 от 09.09.2013, № 3218 от 09.09.2013, № 3214 от 09.09.2013, № 3006 от 06.09.2013, № 3004 от 05.09.2013, № 3005 от 05.09.2013, № 2877 о 04.09.2013, № 2427 от 01.09.2013, № 2161 от 27.09.2013, № 2428 от 31.08.2013, № 4399 от 20.09.2013, № 3760 от 14.09.2013, № 3754 от 14.09.2013, № 59134 от 13.09.2013, № 3757 от 13.09.2013, № 3627 от 12.09.2013, № 3406 от 11.09.2013, подписанными истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 11-40).

В соответствии с пунктом 3.2. договора об организации транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 436 от 01.08.2013 оплата услуг по настоящему договору производится путем предварительного перечисления денежных средств Заказчиком в размере, установленном на постоянной основе либо определяемом сторонами в зависимости от объема услуг, предполагаемых на каждый последующий месяц, на расчетный счет Исполнителя либо внесением наличных денежных средств в кассу.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ПВМ» оказанные ООО «Авто 1» услуги оплатило частично на сумму 232 212 руб. 00 коп. (платежные поручения № 769 от 30.08.2013, № 785 от 03.09.2013, № 811 от 06.09.2013, № 810 от 06.09.2013, № 879 от 18.09.2013, № 819842 от 26.09.2013 – л.д. 37-55).

14.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 58) с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ООО «ПВМ» задолженности по оплате принятых услуг послужили истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в сумме 268 599 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 268 599 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в период с 27.09.2013 по 23.10.2013 в рамках договора об организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 436 от 01.08.2013, их объем и стоимость подтверждены актами, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика без разногласий, подписи представителей удостоверены оттисками печатей юридических лиц. В апелляционной жалобе факт оказания услуг в объеме и стоимостью, отраженных в актах, ООО «ПВМ» не оспорен.

Наличие задолженности ответчик признавал в акте сверки взаимных расчетов, письме от 28.10.2013, содержащим график погашения задолженности (л.д. 46, 56-57).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не произведена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «Авто 1» о взыскании с ООО «ПВМ» задолженности в сумме 268 599 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

О принятии искового заявления ООО «Авто 1» к производству суда ответчик был извещен надлежащим образом. Обстоятельства извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству