Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А50-25326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5377/2014-ГК

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                          Дело № А50-25326/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                   Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шарафеев А.Р. (паспорт, доверенность от 21.04.2014),

от ответчика – Чернов А.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2014),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Зуев В.А. (удостоверение, доверенность от 30.12.2013),

от судебного пристава-исполнителя - Канюка  (Дюпина) О.В. (удостоверение),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Канюка Олеси Васильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2014 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А50-25326/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО «Конкур-Пермь» (ОГРН 1115905006612, ИНН 5905287800)

к ООО «ИнвестТрейд» (ОГРН 1095904013930, ИНН 5904215400)

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю,

об обязании освободить и передать занимаемое помещение,

установил:

ООО «Конкур-Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  к ООО «ИнвестТрейд» (ответчик) с иском об обязании освободить и передать имущество, находящееся по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 162: 1-этажное здание конюшни № 1 общей площадью 459,3 кв.м, лит. С.; 1-этажное здание конюшни № 3 общей площадью 453,8 кв.м, лит. Т; 1-этажное здание конюшни № 7 общей площадью 467,3 кв.м, лит.У; 1-этажное здание конюшни № 9 общей площадью 480, 2 кв.м., лит.Ф.

Определением суда от 21.12.2012 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Инвест Трейд» совершать любые действия по эксплуатации спорных объектов недвижимости (зданий № 1, № 3, № 7, № 9).

Определением  суда от 07.02.2013 удовлетворено ходатайство истца об отмене обеспечительных мер в отношении здания конюшни № 1 общей площадью 459,3 кв.м, здания конюшни № 9 общей площадью 480,2 кв.м.

Определением суда от 07.02.2013 удовлетворено ходатайство истца о замене одной обеспечительной меры другой. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.12.2012,  заменены  на обеспечительные меры в виде: запрета ответчику  ООО «Инвест Трейд» и третьим лицам совершать любые действия по эксплуатации объектов, находящихся по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 162: здания конюшни № 3 общей площадью 453,8 кв. м, здания конюшни № 7 общей площадью 467,3 кв.м.

26.03.2013 истец предъявил в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю исполнительный лист АС № 000342893 от 07.02.2013.

30.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа исполнения исполнительного документа от 07.02.2013, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер, в связи с указанием в качестве должника  «третьих лиц».

Определением суда от 12.08.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении способа исполнения исполнительного документа отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю от 21.08.2013 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 07.02.2013 отказано, поскольку в  исполнительном документе в графе должник  указаны «третьи лица», идентифицировать которых не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 по делу № А50-16968/2013 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 21.08.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного  производства № 14978/13/02/59, признано недействительным, на судебного пристава-исполнителя  возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда от 02.10.2013 по делу № А50-16968/2013  оставлено без изменения.

22.10.2013 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о наложении штрафа на Управление ФССП по Пермскому краю, на старшего судебного пристава – начальника ОСП по индустриальному району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю, а также на судебного пристава исполнителя Дюпину О.В. за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 07.02.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 заявление удовлетворено частично, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю Дюпину О.В. наложен штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение суда от 20.03.2014 обжаловано судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке  в части наложения судебного штрафа. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что сведения о должнике в исполнительном документе отсутствовали, исполнительный документ был возвращен взыскателю и больше в службу судебных приставов не предъявлялся, незаконность бездействия судебного пристава в судебном порядке не установлена. Судебный пристав-исполнитель также  считает, что не является лицом, обязанным исполнять судебный акт, судом первой инстанции не учтены объективные обстоятельства дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю доводы судебного пристава-исполнителя поддерживает.

Истец, ответчик против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить определение суда от 20.03.2014 без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая решение о наложении штрафа на основании  ч. 2 ст. 332 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного листа в адрес суда. Установив, что на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судебным приставом-исполнителем Дюпиной О.В. не были устранены нарушения прав и законных интересов ООО «Конкур-Пермь», суд первой инстанции наложил на нее штраф в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 332 АПК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 7994/13 по делу N А57-11717/2010 разъяснено, что по смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Согласно исполнительному листу АС № 000342893 от 07.02.2013 судом принято решение в виде запрета ответчику ООО «Инвест Трейд» и третьим лицам совершать любые действия по эксплуатации объектов, находящихся по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 162: здания конюшни № 3 общей площадью 453,8 кв. м, здания конюшни № 7 общей площадью 467,3 кв.м. В качестве взыскателя в исполнительном документе указано ООО «Конкур-Пермь», в качестве должника – «третьи лица».

Частью 1 ст. 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со ст. 332 АПК РФ ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Дюпина О.В. не являлась должником по исполнительному листу АС № 000342893 от 07.02.2013, основания для привлечения ее к ответственности согласно ст. 332 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца и ответчика о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 по делу № А50-16968/2013 на судебного пристава-исполнителя Дюпину О.В.  возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истца в связи с признанием недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2013. Привлечение к ответственности за неисполнение судебного акта по делу № А50-16968/2013 не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда от 20.03.2014 в обжалуемой части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), основания для наложения судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Дюпину О.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года о наложении судебного штрафа по делу № А50-25326/2012 изменить.

В удовлетворении заявления  ООО «Конкур-Пермь» о наложении судебного штрафа отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин