Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А71-33/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5323/2014-АКу

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                                  Дело № А71-33/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191): представители не явились;

от заинтересованного лица Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 11 марта 2014 года по делу № А71-33/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации муниципального образования "Малопургинский район" 

к Малопургинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Администрация муниципального образования "Малопургинский район" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на наличие в бездействии Администрации состава административного правонарушения и на соблюдение административным органом установленного ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Администрация с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 на основании исполнительного листа ВС № 039622428 от 04.02.2013 по делу № 2-859/2012, выданного Малопургинским районным судом Удмуртской Республики, о возложении на Администрацию муниципального образования «Малопургинский район» обязанности предоставить Дорофеевой Татьяне Владимировне, на условиях социального найма жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м., расположенное на территории г. Ижевска, соответствующее требованиям санитарных и технических норм, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7852/13/38/18. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 34-35, 36-37).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 26.09.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в  котором зафиксировано, что должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок. Кроме того, данным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 08.10.2013. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено Администрацией 27.09.2013 (л.д.46).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в установленный срок до 08.10.2013 не исполнены (л.д.60).

По факту неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2013 (л.д. 61-62), и вынесено постановление от 19.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем указал, что оспариваемое постановление вынесено с пропуском установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.

В ч. 1, ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ВС № 039622428 от 04.02.2013 по делу № 2-859/2012, выданный Малопургинским районным судом Удмуртской Республики, содержит обязательное для исполнения требование неимущественного характера о предоставлении гражданину на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения.

Факт неисполнения Администрацией требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 08.10.2013), подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы Администрации о неправомерном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ со ссылкой на имущественный характер требований обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в исполнительном документе содержатся требования неимущественного характера, так как на должника возложена обязанность совершить определенные действия, а именно, предоставить Дорофеевой Т.В. на условиях социального найма жилое помещение.    

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа обязательности исполнения судебных актов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Администрации об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на отсутствие денежных средств в бюджете и на направление в Министерство образования и науки Удмуртской Республики письма о потребностях в финансовых средствах для приобретения жилых помещений детям-сиротам. При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда. Имеющиеся в материалах дела заявки Администрации муниципального образования «Малопургинский район» о выделении  финансирования для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот (л.д. 13-14, 52-59) не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 по делу № 13-263/2013 оказано в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013; суд общей юрисдикции установил, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта отсутствуют, признав несостоятельными ссылки Администрации на направление