Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А60-37017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1115/2014-ГК

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                   Дело № А60-37017/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Казаковцевой  Т.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.  

при участии:

от истца  ЗАО "УРАЛПЛАСТИК": Коваль С.А.  -  дов.  от 19.02.2013 г., 

 от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "Уралпластик-Н" : не  явился,

от третьего лица  ОАО «РОСНАНО»:  не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  ОАО "РОСНАНО"

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 25 февраля 2014 г.

по делу № А60-37017/2013,

принятое  судьей  Гаврюшиным  О.В.

по иску  закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435, далее - Истец)

к закрытому акционерному обществу "Уралпластик-Н" (ИНН 6652029959, ОГРН 1096652002072, далее - Ответчик)

третье  лицо,  не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО  «РОСНАНО» ( ИНН 7728131587,  ОГРН 11177990043333)

о взыскании 478841533 руб. 05 коп.,

установил:

       Закрытое акционерное общество  "УРАЛПЛАСТИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралпластик-Н" о взыскании 478841533 руб. 05 коп., в том числе 444606808 руб. 77 коп. – основной долг, 34234724 руб. 28 коп. – проценты по состоянию на 24.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в  размере 478 841 533 руб. 05 коп., в том числе 444 606 808 руб. 77 коп. - основной долг, 34 234 724 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% начисленные на сумму долга 444606808 руб. 77 коп. с 24.09.2013 по день фактической оплаты.

Третье  лицо - ОАО  «РОСНАНО» с  принятым решением не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает,  что в  материалах  дела  отсутствуют доказательства,  позволяющие  установить наличие  задолженности  ответчика  перед  истцом  в  сумме   444 606 808 руб. 77 коп. Считает,  что  по  условиям  договора № 210-УП 09/10  от  29.07.2010 г. (п. 2.2 договора) оплата  товара должна  производиться  адресно ,  то  есть  платежи  должны  направляться на  оплату индивидуальной  поставки  товара,  оформленной  определенной  товарной  накладной. Согласно  имеющемуся  в  материалах  дела акту  сверки взаимных  расчетов за  период с  01.01.2013 по  30.06.2013  г.  ЗАО "Уралпластик-Н" осуществило  платежей  за  поставленный  товар на  сумму 1 764 719 324 руб. 37 коп., тогда  как за  этот  же  период  ему  был  поставлен  товар  только  на  сумму  1  551 246 449 руб. 49  коп. Акт  сверки  также  содержит  информацию  о  задолженности ЗАО "Уралпластик-Н" по  состоянию  на  01.01.2013  г. в  размере 568 079 683 руб.  65  коп. без ссылок  на  что-либо,  представленные  в  подтверждение  поставки  накладные  представляют  собой хаотично собранный  перечень,  при  этом  за  тот  же  период   с 22.04.2013  г. по 30.06.2013 было  оформлено  множество  накладных .  которые  истец  считал  оплаченными. Указывает,  что  имеющийся  акт  сверки нельзя  считать  доказательством,  так  как в  нем  нет информации о  лицах  его  подписавших, занимаемых  ими должностях, наличии у  них  полномочий на  его  подписание, не  заполнена  информация  о  хозяйственных  операциях  и  не отражены  реквизиты  первичных бухгалтерских документов. В представленных товарных  накладных  ТОРГ-12 отсутствует обязательная  к  заполнению  информация  о  номере  и  дате  транспортной  накладной, информация  о  доверенностях, выданных уполномоченному  лицу  на  принятие  грузов,  подтверждающих полномочия , дате  получения  груза. Считает,  что  для  полного выяснения обстоятельств дела суду  следовало истребовать  и  исследовать весь  массив  товарных  накладных ,  оформленных в  период  действия  договора поставки. Указывает,  что  Гончаров А.И., одновременно  являющийся генеральным  директором ответчика  и  конечным  бенефициарным  собственником  истца искусственно  лично сформировал  позицию по  признанию  иска , суд  неправомерно  принял  признание  ответчиком  обстоятельств дела. Кроме  того,  в  дополнении  к  апелляционной  жалобе указывает, что  сумма  пени необоснованно рассчитана и истцом в  размере 0,1 %  от суммы  задолженности за  каждый  день  просрочки,  а  не  в  сумме 0,01 % , как  это  указано  в п. 6.3  договора  № 210-УП 09/10  от  29.07.2010 г.       

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По  определению  суда от 14  мая 2014  г. к  материалам  дела  приобщены договор  №  12  на атомобильные  первозки грузов  по  территории РФ от  01.02.2013  г.  между ЗАО «Уралпластик»  и ООО «Стройкомплект» (перевозчик), транспортные  накладные ,  подтверждающие  доставку  товара перевозчиком  от ЗАО  «Уралпластик» в  адрес ЗАО «Уралпластик-Н».

До  рассмотрения  апелляционной  жалобы  по  существу ЗАО «Уралпластик»  заявило  ходатайство  об  отказе  от  исковых требований  в  части взыскания  пеней  в  размере 30 811 251, 85  руб. за  период  с 09.07.2013  г.  по 24.09.2013 г. в  связи  с  допущенной  ошибкой  при  расчете.

Отказ от части  исковых требований принят  судом  апелляционной  инстанции в  соответствии со  ст. 49  АПК  РФ ,  поскольку  он  не  противоречит  закону и  не  нарушает  прав  других  лиц.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих  в  деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "УРАЛПЛАСТИК" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Уралпластик-Н" (покупатель) заключен договор поставки сырья от 29.07.2010 №210-УП 09/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор поставки сырья от 29.07.2010 №210-УП 09/10.

          Согласно п. 2.2. договора от 29.07.2010 №210-УП 09/10 оплата каждой поставленной поставщиком партии товара производится покупателем не позднее пяти банковских дней.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 22.04.2013 по 30.06.2013 поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 444606808 руб. 77 коп.

         Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество, цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки сырья от 29.07.2010 №210-УП 09/10.

Указанная в накладных продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «товар получил» ,  а  также  печать ЗАО «Уралпластик-Н».

В  материалы  дела  представлен договор   №  12  на атомобильные  первозки грузов  по  территории РФ от  01.02.2013  г.  между ЗАО «Уралпластик»  и ООО «Стройкомплект» (перевозчик), транспортные  накладные ,  подтверждающие  доставку  товара перевозчиком  от ЗАО  «Уралпластик» в  адрес ЗАО «Уралпластик-Н».

Факт получения товара ответчиком не опровергается.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия  от 30.07.2013 б/н, от 30.08.2013 б/н с требованием об уплате задолженности за поставленную продукцию и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате поставленной продукции послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором поставки от 29.07.2010 №210-УП 09/10, и неисполнение последним обязательств по  его оплате суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования истца правомерными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел  к  следующим  выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 444606808 руб. 77 коп. , удостоверяется товарными накладными,  представленными в материалы дела, содержащими сведения о  получении товара ответчиком, ссылки на договор, на них имеется подпись и  печать ответчика, соответствующими  товарно-транспортными  накладными.

Получение товара во исполнение заключенного сторонами договора от 29.07.2010 №210-УП 09/10 не  оспаривается ответчиком.

Документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, в деле не имеется (ст.65 АПК РФ).

  Действия работников представляемого по исполнению обязательства , исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что в  товарных  накладных  отсутствует обязательная  к  заполнению  информация о  доверенностях лиц,  получивших  товар ,  а также  о датах  получения  груза исследован  и  отклонен, поскольку третьим  лицом не доказано, что лица, чья подпись стоит в накладных не являются работниками ответчика  и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг их должностных обязанностей и  не  могло явствовать из  обстановки,  в которой они  действовали.   В связи  с  этим  суд  апелляционной  инстанции  также  учитывает,  что в  товарных  накладных  указано, что лица  ,  принимавшие товар  от  имени ответчика  занимали  должности  кладовщиков.

  При этом факт отсутствия ссылок на доверенности, получившего товар лица, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания недоказанным факта получения спорного товара ответчиком, поскольку накладные содержат печать ответчика в подтверждение получения товара. Факт принадлежности указанной печати другому лицу, а не ЗАО «Уралпластик-Н», в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком также не доказан.

Отсутствие  в графе "груз принял"  даты  получения товара , не  является  основанием  для утверждения  о  том,  что факт  передачи  товара не  доказан,  поскольку представленные истцом товарные накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и позволяющие идентифицировать поставляемый товар, а также его передачу ответчику. При этом не заполнение отдельных реквизитов товарной накладной не может опровергать факт поставки товара и освобождать ответчика от обязанности по его оплате.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, в силу вышеназванных норм взыскал с ответчика стоимость полученного им и  не  оплаченного товара.

Ссылка  третьего  лица  на  то,  что по  условиям  договора № 210-УП 09/10  от  29.07.2010 г. (п. 2.2 договора) оплата  товара должна  производиться  адресно ,  то  есть  платежи  должны  направляться на  оплату индивидуальной  поставки  товара,  оформленной  определенной  товарной  накладной,  поскольку  из  материалов  дела  следует,  что условия  об адресной  оплате  товара, предусмотренные договором  поставки, ответчиком  не  соблюдались,  при  этом  факт  получения  товара по  указанным истцом  товарным  накладным подтверждается совокупностью представленных в  материалы  дела  доказательств.  

Акт  сверки взаимных расчетов между сторонами за  период с  января