Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А60-2220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5208/2014-ГКу

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-2220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2014 года, принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-2220/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Вест-Авто" (ОГРН 1106629001038, ИНН 6629026124)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица:  ЗАО «ЕВРОПЛАН» (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483), Прохоров Денис Викторович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Вест-Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 107 776 руб. 45 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО «ЕВРОПЛАН», Прохоров Денис Викторович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Вест-Авто" взыскано 107 776 руб. 45 коп. стоимости восстановительного ремонта и 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Вест-Авто" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 323 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что истец при определении размера страхового возмещения применил неверный расчет франшизы, что привело к необоснованному увеличению размера страхового возмещения. Также в нарушение п. 4 ст. 227 АПК РФ, суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не заслушал пояснения сторон в обоснование своей позиции, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, что явилось препятствием для реализации цели эффективного правосудия.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.          

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО "Вест-Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №560561-ФЛ/ЕКТ-12, предметом которого является транспортное средство Шевроле Лачетти (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора лизинга страховщиком предмета лизинга является ООО "Росгосстрах", плательщиком страховой премии является ООО "Вест-Авто" (п. 6.2, п. 6.3 договора).

24.07.2012 между ЗАО «Европлан» (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак У336СН/96 по рискам Каско (Хищение +Ущерб), а также от повреждения дополнительного оборудования на сумму 6 200 руб. с учетом франшизы 5%, сроком действия до 24.09.2014 (полис серии 4000 №0935457 от 24.07.2012). При этом в качестве выгодоприобретателя в случае хищения либо угона застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС указан страхователь, в остальных случаях – лизингополучатель.

24.11.2012 в период действия договора страхования автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак У 336 СН 96, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 8-ом километре автодороги Кировград – В.Тагил.

Как следует из справки о ДТП от 24.11.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Прохорова Д.В., который, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак У 336 СН 96, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением, не учел дорожно– метеорологические условия, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

27.11.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.05.2013 ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу в добровольном порядке страховую выплату путем перечисления денежных средств в сумме 166 179 руб. по платежному поручению №363 с назначением платежа «оплата по страховому акту №0007301505-001 от 20.05.2013 (полис 4000 № 0935457)».

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Гольбергу А.М. для проведения автотехнической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак У 336 СН 96 (договор №019/13 на оценку от 27.11.2012).

Стоимость услуг по проведению оценки составила 3 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией №000460 от 17.01.2013.

По результатам произведенной оценки составлен отчет №019/13 от 16.01.2013, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак У 336 СН 96 составляет 288 374 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2013 с требованием произвести страховую выплату на неурегулированную страховую сумму в размере 107 776 руб. 45 коп. Данное требование ответчиком не исполнено.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме возмещен истцу ущерб причиненный застрахованному у ответчика по договору страхования серии 4000 №0935457 от 24.07.2012 транспортному средству Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак У 336 СН 96, в связи с наступлением страхового случая 24.11.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования серии 4000 №0935457 от 24.07.2012, и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В договоре страхования определены страховые случаи, в том числе по риску «ущерб».

Пунктами 3.1, 3.2.1 Правил страхования установлено, что ущерб включает в себя гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования в том числе, в результате опрокидывания ТС в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факты наступления страхового случая, объем и характер повреждений транспортного средства, подтвержден материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 107 776 руб. на основании ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Документов, свидетельствующих о возмещении ответчиком истцу расходов на восстановлении спорного транспортного средства, рассчитанных на основании отчета №019/13 от 16.01.2013 независимого оценщика ИП Гольберга А.М., в материалы дела не представлено.

Поскольку затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально (представлены квитанция №000460 от 17.01.2013, договор №019/13 на оценку от 27.11.2012), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Договор страхования, а также Правила страхования, условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование, подтвердить соответствие фактически понесенных расходов стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля, при наличии экспертного заключения, на основании которого ответчик осуществил страховую выплату. Таким образом, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, а следовательно, спорная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств по договору в полном объеме отклоняются, поскольку страховщик фактически не опроверг представленные страхователем в подтверждение размера восстановительного ремонта документы, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом в представленном отчете, ответчиком не представлено. Отчет независимого оценщика №019/13 от 16.01.2013 об определении стоимости ущерба ответчиком в рамках настоящего дела не оспорен.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2                 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению