Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А60-47769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5398/2014-ГК

г. Пермь

06.06.2014                                                                                  Дело № А60-47769/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Усолье-Сибирский Силикон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,  

по делу № А60-47769/2013

по иску ЗАО "УралСофт"  (ОГРН 1056604869309, ИНН 6673130283)

к ООО "Усолье-Сибирский Силикон"  (ОГРН 1053819033608, ИНН 3819015830)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Исаков А.А., доверенность от 06.05.2014,

от ответчика: не явились, 

установил:

ЗАО «УралСофт» (далее – истец, общество «УралСофт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Усолье-Сибирский Силикон» (далее – ответчик, общество «Усолье-Сибирский Силикон») о взыскании 679 009 руб. 78 коп. задолженности по договору от 14.08.2012 № 05-12, а также 55 165 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2012 по 02.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопреки положениям пунктов 2.3.3, 2.3.1 договора часть командировочных расходов, указанных в акте от 14.12.2012 № 5, не подтверждена соответствующими документами, поэтому по названному акту подлежат возмещению командировочные расходы лишь в сумме 126 124 руб. 69 коп. Судом безосновательно принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, поскольку этот документ не является основанием для возникновения обязательства у стороны.

Ответчик утверждает, что арбитражным судом в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку информация о перерыве в судебном заседании с 26.02.2014 по 28.02.2014 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лишь 28.02.2014, о чем свидетельствует скриншот сайта. Вследствие этого нарушения ответчик был лишен доступа к информации о времени и месте судебного заседания. Телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи ответчик об объявленном перерыве не уведомлен.

Помимо этого общество «Усолье-Сибирский Силикон» ссылается на то, что в направленном ему решении арбитражного суда 03.03.2014  отсутствуют подпись судьи и гербовая печать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «УралСофт» (исполнитель) и «Усолье – Сибирский Силикон» (заказчик) заключен договор от 14.08.2012 № 05-12, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется выполнить работы и услуги согласно техническому заданию на разработку (корректировку) проекта автоматической системы управления и визуализации работой компрессоров фирмы «Neuman&Esser» № IL-801051-А и № IL-801051-В в корпусе 6013 (приложение № 1 к договору):

§  доработку рабочего проекта для системы управления и визуализации работой компрессоров фирмы «Neuman&Esser» № IL-801051-А и № IL-801051-В в корпусе 6013;

§  поставку оборудования и программного обеспечения для системы управления и визуализации работой компрессоров;

§  монтаж оборудования на объекте 6013;

§  пуско-наладку системы управления визуализации работой компрессоров, 

а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги и поставленное оборудование.

Общая стоимость работ, поставок и услуг составляет 2 824 445 руб. 03 коп. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что командировочные расходы исполнителя (затраты на проживание, проезд, суточные), связанные с исполнением договора не входят в стоимость выполняемых работ, указанную в пункте 2.2 договора, и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Сумма возмещения командировочных расходов оплачивается заказчиком не позднее двадцати дней со дня выставления исполнителем счета (пункт 2.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик производит окончательный расчет за выполненные по каждому этапу договора работы, услуги в течение десяти дней после подписания акта сдачи-приемки работ, услуг, поставленного оборудования и получения предъявленной к оплате счет-фактуры.

Сторонами подписаны акты сдачи – приемки проектных работ от 27.09.2012 № 1, № 2, акты возмещения командировочных расходов от 27.09.2012 № 2, от 14.12.2012 № 5, акты от 22.11.2012 № 2/1, от 23.11.2012 № 3/1 о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ от 22.11.2012 № 2/1, товарная накладная от 09.11.2012 № 39.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 02.04.2013 задолженность общества «Усолье – Сибирский Силикон» перед обществом «УралСофт» составляет 679 009 руб. 78 коп.

Претензия исполнителя от 04.09.2013 № 209/13, врученная заказчику 24.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, содержащая требование о погашении долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, оказанных услуг, поставленного оборудования и программного обеспечения, а также возмещению командировочных расходов, общество «УралСофт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, оказания услуг, поставки оборудования и программного обеспечения, несения командировочных расходов по договору от 14.08.2012 № 05-12 на общую сумму 679 009 руб. 78 коп. подтвержден имеющимися в деле двусторонними актами и товарной накладной.

Ответчиком оплата по договору от 14.08.2012 № 05-12 в спорной сумме не произведена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, является верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 679 009 руб. 78 коп. задолженности, 55 165 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пунктов 2.3.3, 2.3.1 договора часть командировочных расходов не подтверждена первичными документами, несостоятелен, поскольку в дело представлен акт возмещения командировочных расходов от 14.12.2012 № 5, который подписан ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, сумма командировочных расходов, предъявленная к возмещению по этому акту, зафиксирована в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 02.04.2013.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о продолжении судебного заседания после перерыва в иную дату, поскольку информация о перерыве в судебном заседании с 26.02.2014 по 28.02.2014 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лишь 28.02.2014, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Информация о продолжения судебного заседания 28.02.2014 с 17 час. 00 мин. опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2014 в 00 час. 30 мин., то есть с нарушением установленного срока на тридцать минут.

Между тем такая просрочка не могла повлиять на права ответчика своевременно получить информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, поскольку последний, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания 28.02.2014 в начале рабочего дня либо ранее предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием иного источника информации.

Что касается ссылки общества «Усолье-Сибирский Силикон» на то, что в направленном ему решении арбитражного суда от 03.03.2014 отсутствует подпись судьи и гербовая печать, то она не принята арбитражным судом, так как на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии решения, которые в соответствии с инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, заверяются штампом суда «Копия верна» и удостоверяются специалистом по делопроизводству суда. В материалы дела подшит оригинал решения, подписанный судьей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу № А60-47769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Н.П. Григорьева