Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А60-51338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7301/2014-ГК

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                                Дело № А60-51338/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ЗАО "ПАРТНЕР": Паникарова Ю.В. на основании доверенности от 03.06.2014, паспорта,

от ответчика ООО "Газпром добыча Ноябрьск": Шадрин Д.Н. на основании доверенности № 15/156-2014 от 21.04.2014, паспорта, Змеевец О.В. на основании доверенности № 15/117-2014 от 21.04.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – закрытого акционерного общества "ПАРТНЕР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 26 апреля 2014 года

по делу № А60-51338/2013, принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску закрытого акционерного общества "ПАРТНЕР"                                       (ОГРН 1116670007300, ИНН 6670331930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск"  (ОГРН 1028900706647, ИНН 8905026850)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Партнер» (далее – ЗАО «Партнер», истец) обратилось в суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ответчик) о взыскании убытков в размере 103 010 617 руб., в результате одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе реальный ущерб в размере 40 166 671 руб., упущенная выгода в размере 62 843 946 руб.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по общему правилу подсудности спора – по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2014 года (резолютивная часть от 22.04.2014, судья М.А. Севастьянова)  дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что в предварительном договоре стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора, при этом ответчик, оспаривает данный договор, соответственно в данном случае рассматриваемый спор, является вытекающим  из этого договора. Ссылаясь на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности. Учитывая положения ст. 432, 429, п. 2 ст. 434 ГК РФ, отсутствие регламентации о том, где должна быть проставлена подпись стороны на договоре – на первом листе или на последнем, договор со стороны ответчика подписан на первом листе. Выводы суда о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом противоречат материалам дела, поскольку в материалы дела представлена генеральная доверенность № 15/1305 от 09.04.2013, подтверждающая полномочия Кононова А.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав также на то, что сделать вывод о том, что договор подписан от имени ответчика на первом листе договора не генеральным директором, можно только после проведения соответствующей судебной экспертизы, при этом такая экспертиза проведена не была.

Просит определение суда отменить и отправить дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения спора по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв, находя определение суда законным и обосн6ованным, просит оставить определение без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы письменного отзыва поддержали, указав также  на то, что истцом не представлен подлинный экземпляр предварительного договора для его обозрения, либо приобщения к материалам дела, с целью сопоставления содержания текста, указанного в нем, с текстом, указанным к копии, которая имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного в результате одностороннего отказа от исполнения договора в размере 40 166 671 руб. 00 коп.; суммы упущенной выгоды в размере 62 843 946 руб. 00 коп., ссылаясь на протокол о сотрудничестве от 15 февраля 2012 года и предварительный договору купли-продажи электрической энергии и мощности.

В обоснование обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области истец ссылается на пункт 7.7 предварительного договора купли-продажи электрической энергии и мощности, согласно которому споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности (по месту нахождения ответчика) исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил о подсудности спора. Подсудность подлежит определению по общему правилу, предусмотренному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не установил.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции установлено, что в разделе 12 «Подписи сторон» представленного истцом предварительного договора отсутствует подпись и печать Покупателя – ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Степового К.В.

Вопреки доводам истца, суд вывод о том, каким именно лицом на первой странице предварительного договора в графе «согласовано» выполнена подпись не сделал, поскольку, судом в определении от 26.04.2014 при отклонении довода самого истца (указавшего о согласовании договора со стороны ответчика Кононовым А.В., являющимся главным инженером – первым заместителем генерального директора), в частности указано на то, что  из пояснений истца следует, что на 1 странице предварительного договора указано на его согласование главным инженером – первым заместителем генерального директора ООО «Газпром добыча Ноябрьск», действующим на основании генеральной доверенности от 09.04.2013 № 15/1305. При этом, суд, отклоняя довод истца, также указал на то, что из преамбулы предварительного договора, его раздела о согласовании и раздела 12 «Подписи сторон» следует, что таковой подлежал подписанию только генеральным директором Степовым К.В. Учитывая, что в том числе самим истцом, указано на подписание договора со стороны ответчика не генеральным директором, суд указал на то, что указание на предварительном договоре о его согласовании заместителем генерального директора, т.е. иным лицом, не свидетельствует о согласовании арбитражной оговорки по подсудности спора, поскольку такое согласование сторонами не оформлено надлежащим образом. Кроме того, учитывая, что истцом заявлено о согласовании договора Кононовым А.В., суд был вынужден оценивать данные доводы истца, и отклонения доводы о наличие полномочий у главного инженера – первого заместителя генерального директора ООО «Газпром добыча Ноябрьск» на заключение предварительного договора, а соответственно, и на согласование условия о подсудности споров, указал на то, что предварительный договор не содержит даты его подписания сторонами, по этой причине не представляется возможным установить и наличие полномочий у лица, согласовавшего предварительный договор применительно к его полномочиям, которыми, как следует из представленной в материалы дела доверенности, доверенное лицо наделено 09.04.2013, учитывая содержание п. 8.1 предварительного договора, о том, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и ссылки истца на то, что о подписании предварительного договора со стороны ответчика и о дате подписания 06 мая 2013 года свидетельствует приложение № 2 к договору (соглашение о намерениях), в качестве доказательства согласования сторонами подсудности споров, поскольку указанное соглашение не содержит условия о подсудности, такое условие приведено только в тексте предварительного договора (факт одновременного подписания предварительного договора и приложения не доказан).

Учитывая, пояснения сторон,  в том числе истца, о лице, проставившем подпись в графе «согласовано» предварительного договора со стороны ответчика, не принимаются доводы истца о том, что суд вышел за пределы рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, исследовав предварительный договор на предмет его подписания (не подписания), поскольку в прямую обязанность суда, при решении вопроса о соблюдении норм о подсудности, вопреки доводам истца, входит разрешение данного вопроса (наличие или отсутствие соглашения о подсудности), поскольку без исследования вопроса о наличии соглашения о подсудности в договоре, установить соблюдены ли правила о подсудности, не представляется возможным. Также подлежат отклонению доводы истца о том, что без проведения почерковедческой судебной экспертизы суд самостоятельно пришел  к выводу о том, кем выполнена подпись в графе «согласовано» на первом листе предварительного договора, поскольку суд, указывая на отсутствие доказательств наличия подписания предварительного договора генеральным директором ответчика, установил данный факт из пояснений сторон, в том числе и из пояснений истца, ссылавшегося на подписание предварительного договора со стороны ответчика главным инженером.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку, содержащаяся в представленном истцом в материалы дела предварительном договоре арбитражная оговорка о подсудности споров не совершена надлежащим образом в установленном законом порядке в виду отсутствия подписания договора со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии согласования сторонами подсудности споров Арбитражному суду Свердловской области, в связи с чем, поскольку исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил о подсудности спора, подсудность подлежит определению по общему правилу, предусмотренному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика, учитывая, что ООО «Газпром добыча Ноябрьск» зарегистрировано по месту его нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, то дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2014 года по делу № А60-51338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Д.И.Крымджанова