Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А71-201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5460/2014-ГКу

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                              Дело № А71-201/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Спецстрой 18"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2014 года по делу № А71-201/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-НК"  (ОГРН 1041619007418, ИНН 1651040527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Спецстрой 18" (ОГРН 1111832002358, ИНН 1832089605)

о взыскании задолженности за фактически поставленный товар,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-НК" (далее – ООО "Стройкомплект-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Спецстрой 18"  (далее – ООО "ГК "Спецстрой 18", ответчик) о взыскании 46 479 руб. 18 коп. задолженности за поставленный в июле-августе 2013 года по товарным накладным товар, а также 1 065 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 100 дней просрочки оплаты (по 06.12.2013), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на основании статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 41-45).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд при рассмотрении дела не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что при отсутствии договора, в котором определены сроки оплаты, срок оплаты за поставленный товар по накладным не наступил, поскольку не определен сторонами.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд правильно рассмотрел взаимоотношения сторон, как связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи. При отсутствии договора, ответчик обязан оплатить товар в срок установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

ООО "Стройкомплект-НК", утверждая, что в июле-августе 2013 года поставил ООО "ГК "Спецстрой 18" товар по товарным накладным, который оплачен ответчиком не в полном объеме, начислив на сумму долга – 46 479 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском, который принят и рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный ответчик о принятии иска к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, с учетом п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск, как и доказательств оплаты, в дело не представил, расчеты истца, как в части долга, так и процентов, не оспорил (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции заявленные истцом требования при отсутствии возражений и доказательств оплаты со стороны ответчика удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта поставки ответчику товара и принятия его последним в дело истцом представлены соответствующие товарные накладные с доверенностями на лиц, подписавших их со стороны ответчика (л.д. л.д. 17-23). Ответчиком ни факт поставки, ни его объем и стоимость не оспорены, как и размер задолженности определенный истцом в сумме 46 479 руб. 18 коп.

Ответчик считает, что поскольку единый договор поставки с указанием срока оплаты не был заключен сторонами, срок оплаты товара, поставленного по накладным, не наступил.

Доводы ответчика являются несостоятельными, суд первой инстанции с учетом п. 1 ст. 434, ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ верно определил, что в данном случае между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи товара, поскольку в представленных в дело накладных сторонами путем их подписания согласованы существенные условия договора купли-продажи. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, срок оплаты по накладным возник непосредственно после получения товара ответчиком, накладные иной даты получения товара, чем дата их составления, не содержат, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, пришел к верному выводу о его правильности, с учетом допущенной опечатки в дате начала начисления процентов (вместо 27.08.2013 указано 26.08.2013), общий период начисления процентов определен истцом верно в количестве 100 дней (по 06.12.2013). При этом проценты начислены с даты, следующей за датой последней поставки по товарной накладной № 859 от 26.08.2013, тогда как поставка была осуществлена также по накладным № 688 от 23.07.2013 и № 640 от 15.07.2013.

В связи с указанным доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются за их необоснованностью, сумма долга и процентов правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, определены истцом верно, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года по делу № А71-201/2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года по делу № А71-201/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.И. Крымджанова