Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А60-36300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5392/2014-АК

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                           Дело № А60-36300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер":  Фрейдина Е.Н., доверенность от 18.10.2013,

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Герасимова Я Г., доверенность от 13.01.2014 года, Курмис О. Э., доверенность от 08.05.2014.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года

по делу № А60-36300/2013, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер"  (ОГРН 1106658005630, ИНН 6658359294)

к Екатеринбургской таможне  (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, требований об уплате таможенных платежей, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Импортер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее – таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям (ДТ) № 10502070/090413/0003991, № 10502070/290413/0004780, № 10502070/100413/0004031, № 10502070/020413/0003692, требований этого таможенного органа от 10.07.2013 № 72, от 10.07.2013 № 74, от 10.07.2013 № 77 и от 12.07.2013 № 80 об уплате таможенных платежей, а также об обязании таможенного органа возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4389108,72 руб., в том числе по ДТ № 10502070/090413/0003991 – 1761210,75 руб., по ДТ № 10502070/290413/0004780 – 1731343,66 руб., № 10502070/100413/0004031 – 171804,41 руб., по ДТ № 10502070/020413/0003692 – 724749 руб. 96 коп.

Определением суда от 20.11.2013 по ходатайству Екатеринбургской таможни дела № А60-37059/2013, № А60-37033/2013, № А60-36300/2013 и № А60-37333/2013, возбужденные по заявлениям общества, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-36300/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года (резолютивная часть оглашена 05 марта 2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что имеются основания для отмены судебного акта, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не правильно применены нормы материального права; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В частности, общество отмечает, что в связи с представлением дополнительного соглашения от 15.12.2011 к контракту №А-003 отсутствуют противоречия контракта перевозочным документам по условиям поставки (СРТ-Владивосток, СРТ-Екатеринбург). Считает, что порт отгрузки не имеет значения для покупателя, поскольку товар поставляется на условиях СРТ (все расходы оплачены продавцом). Вывод суда о не сопоставимости платежных документов с платежами по конкретной поставке считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплата производилась в целом по контракту. Выводы суда относительно прайс-листов также считает необоснованными, поскольку эти документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения таможенной стоимости, полагая, что она подтверждена платежными документами. Указание суда на не представление обществом документов, подтверждающих факт оприходования товара по заявленной таможенной стоимости, по мнению общества, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт оприходования подтвержден товарными накладными, кроме того, на момент таможенного декларирования товар еще не был оприходован. Вывод суда о том, что непредставление экспортной декларации может являться основанием для отказа в использовании первого метода, считает противоречащим правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 №13643/04 и от 19.06.2007 №3323/07. Также общество полагает, что решение суда первой инстанции противоречит судебной практике по другим делам.

В судебном заседании представитель заявителя на всех доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на правомерности принятых решений о корректировке таможенной стоимости и требований. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснованы причины их не представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 06.09.2011 № А-003, заключенного с TRIАNGLE TYRE CO., LTD. (Китай), обществом на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары «шины пневматические новые резиновые с цельнометаллическим кордом, камерная, в сборе с камерой и ободной лентой для грузовых автомобилей», код ТН ВЭД ТС 4011 20 900 1, условия поставки – CPT-Екатеринбург, которые продекларированы путем подачи электронных деклараций № 10502070/090413/0003991, № 10502070/290413/0004780, № 10502070/100413/0004031 и № 10502070/020413/0003692, таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку в отношении указанных товаров программным средством с использованием систем управления рисками (СУР) выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров (контрольный уровень индекса таможенной стоимости на товары из Китая, заявленные под данным кодом ТН ВЭД ТС, составляет не менее 2,4 долл. США/кг, тогда как заявленная декларантом стоимость составила от 1,4 до 1,5 долл. США/кг, т.е. в половину меньше), в целях минимизации выявленного профиля риска таможенным органом приняты решения о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости товаров.

С этой целью у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе, оригинал прайс-листа завода-изготовителя товара, экспортные декларации страны вывоза товара (с отметками о выпуске); официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной и предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (приходные ордера, приемные акты, счета-фактуры, выписки счетов); документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; пояснения об условиях продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы по реализации товара на территории Таможенного союза ранее ввезенных однородных товаров; документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.

В связи с уплатой декларантом исчисленных таможенным органом сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов заявленные обществом товары были выпущены под указанное обеспечение.

Обществом по требованию таможенного органа дополнительно представило бухгалтерские документы об оприходовании товаров, поступивших в рамках данного контракта, и идентичных, и их реализации (товарные накладные, счета-фактуры); договор с компанией ООО «Оптторг-Союз» на поставку данной продукции; ведомости банковского контроля и платежные документы по оплате ввезенного товара; прайс-листы от компании TRIАNGLE TYRE CO., LTD. (Китай) по каждой из поставок; прайс-листы на идентичную продукцию, произведенную в Китае; пояснения по условиям продажи и ценовой информации, одновременно указав о невозможности предоставления экспортных деклараций в связи с отказом их предоставления продавцом.

Посчитав, что представленные декларантом документы, в том числе дополнительные документы и сведения, не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, Екатеринбургская таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Помимо этого, таможенным органом были приняты решения о зачете денежных залогов в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей, а в адрес общества направлены требования об уплате таможенных платежей – пеней, исчисленных с момента возникновения обязанностей уплатить таможенные платежи до момента зачета денежных залогов, в том числе, требование от 10.07.2013 № 72 об уплате таможенных платежей (пеней) на сумму 19133,40 руб., требование от 10.07.2013 № 74 об уплате 43105,63 руб., требование от 10.07.2013 № 77 об уплате 4157,67 руб., требование от 12.07.2013 № 80 об уплате 34756,73 руб.

Полагая, что четыре решения о корректировке таможенной стоимости товаров, четыре требования не соответствуют таможенному законодательству и нарушают его права, а уплаченные таможенные платежи подлежат возврату, общество обратилось в арбитражный суд, который, отказывая полностью в удовлетворении требований общества, исходил из доказанности таможенным органом законности принятых решений и требований в связи с тем, что представленные обществом, в том числе дополнительно, документы и сведения не подтверждают заявленную в декларациях таможенную стоимость товара и не устраняют сомнения в ее недостоверности.

На стадии апелляционного производства не являются спорными вопросы наличия у таможенного органа оснований для проведения дополнительной проверки, порядка принятия им решений о корректировке таможенной стоимости товаров и требований.

Фактические обстоятельства дела, связанные с ввозом товаров и порядком их декларирования в том виде, как они установлены судом первой инстанции, также не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Общество считает недоказанным обоснованность применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости, не соглашаясь с судебной оценкой доказательств, представленных сторонами спора, полагая, что суд неправомерно оценил документы, представленные заявителем в таможенный орган и в арбитражный суд, как не подтверждающие таможенную стоимость товаров, заявленную в декларациях.

Проверив доводы общества, приведенные в жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта по настоящему делу.

Как было отмечено, товары были ввезены обществом по контракту от 06.09.2013 № А-003, заключенному с компанией TRINАGLE TYRE CO., LTD. (Китай), согласно которому цены на продукцию (товары) должны указываться для каждой поставки в дополнительных приложениях либо в инвойсах.

Суд первой инстанции, рассматривая основания, по которым общество оспаривало ненормативные акты, установил, что по контракту от 06.09.2013 № А-003 пунктом поставки товара является СРТ-Владивосток, однако представленные к декларированию документы (спецификации и инвойсы) содержат сведения об иных условиях поставки - СРТ-Екатеринбург, что также отражено в графе 20 деклараций; в судовых коносаментах, предоставленных обществом в таможенный орган, указан порт погрузки товара: Busan (Корея), тогда как в графе 15 таможенных деклараций страной отправления значится Китай.

В связи с этим судом сделан вывод, что указанные сведения в таможенных декларациях не корреспондируют со сведениями, указанными в транспортных (перевозочных) документах, что не позволяет соотнести эти сведения между собой.

В суде апелляционной инстанции, опровергая выводы суда в данной части, общество ссылается на наличие дополнительного соглашения от 15.12.2011 об изменении условий поставки, также отмечая, что условие поставки СРТ подразумевают, что все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки, оплачены продавцом.

Отклоняя доводы общества, апелляционный суд отмечает, что дополнительное соглашение не было представлено таможенному органу и в связи с этим выявленное в документах противоречие в условиях поставки, не являясь единственным основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, было положено в обоснование принятых решений.

Суд первой инстанции в данной части также правомерно указал на то, что декларант обязан был дать соответствующие пояснения расхождениям в документах, тем не менее, общество не предоставило каких-либо соглашений или иных доказательств изменения условий поставки.

Далее судом первой инстанции было установлено, что обществом в составе пакетов документов в подтверждение таможенной стоимости были представлены платежные поручения о перечислении поставщику денежных средств, которые также не могут быть сопоставлены с платежами по конкретной поставке, поскольку не содержат в назначении платежа ссылки на спецификации или на инвойсы по контракту, что не позволяет определить фактическую сумму, уплаченную за ввозимый товар, и тем самым подтвердить таможенную стоимость товара.

Судом были проанализированы представленные обществом ведомости банковского контроля и установлено, что они также не позволяют соотнести сведения по платежам к конкретным платежам по спорным ДТ и идентифицировать платежи, кроме того, ведомости подтверждают наличие задолженности общества перед поставщиком в течение длительного времени.

Судом также была проанализирована переписка общества с производителем товара, предъявившего покупателю соответствующие претензии (уведомления