Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А60-38242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5557/2014-ГК

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                         Дело № А60-38242/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года

по делу № А60-38242/2013,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1116615000864, ИНН 6615015228)

к индивидуальному предпринимателю Барабошиной Ольге Владимировне  (ОГРНИП 304663035600084, ИНН 663000000402)

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Барабошиной Ольге Владимировне (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказанные в период с 09.04.2013 по 31.05.2013, в общем размере 24 420 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскана сумма задолженности в размере 24420 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая факт оказания услуг водоснабжения, заявитель жалобы не согласен с расчетом суммы, предъявленной ко взысканию. Произведенный истцом расчет количества израсходованной питьевой воды в период с 09.04.2013 по 31.05.2013 считает противоречащим положениям п. 77, 57 Правил № 167, согласно которым расчет производится с момента обнаружения. Согласно поверке, факт обнаружения зафиксирован 04.06.2013, а не 09.04.2013. Однако суд не обосновал, почему взят для расчета период с 09.04.2013 по 31.05.2013, а не с 04.06.2013 по 05.06.2013. Судом также не были доказаны полномочия на момент проведения проверки 04.06.2013, учитывая, что на дату проверки он являлся банкротом. Суд также не дал оценки содержанию концессионного соглашения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика письмом № 63 от 16.11.2011 г. был направлен на заключение договор на отпуск питьевой воды от 19.10.2011г. № 45-ВС, однако ответчик указанный договор не подписал.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В период 2013 года ответчик оплачивал фактически потребленную холодную воду исходя из показаний приборов учета ХВС №№ 123811, 010354 находящихся по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 3. Дата межповерочного срока - 08.03.2013 г., согласно акту допуска в эксплуатацию от 26.12.2007 г.

04.06.2013 г. в результате поверки обнаружено, что по указанным приборам учета ХВС истек межпроверочный срок.

Ввиду истечения межповерочного срока приборов учета, установленных у ответчика, количество питьевой воды, отпущенной в спорный период, определено истцом расчетным способом на основании ст. 77, 57 Правил № 167 (по пропускной способности трубы).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета истца, отсутствия доказательств надлежащей оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению исправности прибора учета и проведению поверки в установленные сроки является основанием для определения объема потребленного абонентом ресурса расчетным способом по пропускной способности устройств.

Согласно пункту 69 Правил № 167 (Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167) оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Согласно п. 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил № 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 1 Правил № 167 определено, что "самовольное пользование" - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В соответствии с п. 35 Правил № 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Согласно п. 53 Правил № 167 в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 55 Правил № 167 при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Пунктом 57 Правил № 167 предусмотрено, что в случае самовольного пользования системами водоснабжения и канализации (при нарушении условий договора абонентом) количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как следует из материалов дела, приборы учета были допущены в эксплуатацию с 26.12.2007 оп 08.03.2013, ответчик к истцу с просьбой о проверке или замене прибора учета не обращался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом правомерно за период с момента истечения межповерочного срока до 31.05.2013, количество потребленной ответчиком воды и отведенных сточных вод было рассчитано согласно пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности, правильности произведенного истцом расчета стоимости услуг водоснабжения в связи с истечением 30-дневного срока с момента окончания межповерочного периода прибора учета.

Доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на момент проведения проверки 04.06.2013.

Функции по распределению питьевой воды в г. Нижняя Тура переданы истцу на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа концессионного соглашения от 19.10.2011 в отношении сетей холодного водоснабжения, представленного истцом в материалы дела.

При этом, ответчиком оплачивались выставленные истцом счета, счета-фактуры. Платежные поручения, оформленные ответчиком на оплату холодной воды, содержат ссылку на договор от 19.10.2011 г. № 45-ВС, направленный истцом в адрес ответчика. Новые приборы учета также введены в эксплуатацию при участии истца – ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств иного апеллянтом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

По мнению апеллянта, суд также не дал оценки содержанию концессионного соглашения. Условия соглашения в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу № А60-38242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская