Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А71-184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5342/2014-АКу

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                   Дело № А71-184/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Единая Управляющая Компания"   (ОГРН  1121840002734, ИНН 1840008141): Рогожина М.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года

по делу № А71-184/2014,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Единая Управляющая Компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) от 18.12.2013 №608.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы ссылается на то, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Акты осмотра от 08.12.2013, 09.12.2013 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст.27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых. Указывает на то, что фотоснимки не могут являться доказательствами совершения заявителем правонарушения, на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на неправильную квалификацию административного правонарушения, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении. Считает возможным признать правонарушение малозначительным. Полагает, что постановление вынесено неуполномоченным органом.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,  08.12.2013 и 09.12.2013 представителями административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлен факт нарушения требований пунктов 4.5.1, 4.5.11, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее – Правила благоустройства №308), выразившихся в отсутствии проведения работ по очистке крыши от сосулек и ледяных наростов многоквартирного дома №62 гор.Машиностроителей, г.Ижевска. Сосульки и ледяные наросты располагаются на крыше, в том числе над входами в подъезды и пешеходных дорожках.

         По факту нарушений, установив, что указанный дом находится в управлении заявителя, уполномоченное лицо Административной комиссии при Администрации города Ижевска составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.2 Закона УР №57-РЗ №193 от 11.12.2013.

         18 декабря 2013г. постановлением Административной комиссии при Администрации г.Ижевска №608 общество привлечено к административной ответственности  по  ч.1  ст. 11.2 Закона УР №57-РЗ  в виде штрафа в размере

15 000 руб.

  Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

  Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства). Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

         Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).

         Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства №308 установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

  Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня ( п.4.6.3.8 Правил).

         Согласно информации с сайта управляющей компании следует, что дом №62 по ул.Машиностроителей г.Ижевска находится под управлением ООО "Единая Управляющая Компания", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.

  Материалами дела, в том числе актами осмотра от 08.12.2013, 09.12.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2013 №194, подтверждается нарушение заявителем требований, установленных муниципальными правовыми актами (пунктов 4.5.1, 4.5.11, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска).

  На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в актах осмотра территории от 08.12.2013, 09.12.2013 отмечено о проведении фотосъемки. Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

  В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела в действиях (бездействии) заявителя вмененного  административного правонарушения.

 Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

  Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

  Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ, данный вывод суда первой инстанции является правомерным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Доводы общества о том, что органы местного самоуправления не вправе принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования  федерального законодательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку они выходят за рамки настоящего спора, в котором оспаривается конкретное постановление по делу об административном правонарушении.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

         О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен путем вручения ему извещения-вызова от 10.12.2013 (л.д. 39).

         Протокол от 11.12.2013 № 193, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО "Единая Управляющая Компания" 13.12.2013 (л.д.28).

  Доводы заявителя  о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.

  В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

  Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

  Довод общества о несоответствии актов осмотра