Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу n А50-15739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4032/2014-АК

г. Пермь

03 июня 2014 года                                                   Дело № А50-15739/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Турбиной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304590335800381, ИНН 590300785632) – Кочкина Е.В., паспорт, доверенность от 03.02.2014;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Зуев В.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014:

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) – Зуев В.А., удостоверение, доверенность от 26.12.2013;

от третьего лица  Структурного подразделения Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ИП Турбиной Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года

по делу № А50-15739/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску  ИП Турбиной Светланы Анатольевны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Структурное подразделение Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю

о взыскании 117 760 руб.,

установил:

ИП Турбина С.А. (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации 117 760 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает принятое решение незаконным и необоснованным. Настаивает на том,  что действия сотрудников ФССП нанесли вред истцу в виде заявленных убытков.

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.п. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в служебную командировку был направлен сотрудник Романенко Л.С. для участия в бизнес-семинаре «Кухонный и мебельный ритейл в Германии» в период с 23.06.2013 по 29.06.2013.

Истцом было оплачено участие в семинаре в сумме 92 500 руб. (с учетом перелета из г. Москва в г. Франкфурт (Германия) и обратно) и перелет из г. Пермь в г. Москва – стоимость билета в сумме 14 750 руб.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Москва Романенко Л.С. было объявлено о временном ограничении выезда за границу. Основанием для ограничения выезда явилось наличие неисполненных обязательств (исполнительное производство от 12.12.2012г. № 84661/12/50/59).

24.06.2013 долг от имени Романенко Л.С. был оплачен. В этот же день, 24.06.2013 Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.15).

Однако, поскольку временное ограничение на момент выезда Романенко Л.С. не было снято, командировка сотрудника истца  не состоялась.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями судебных приставов – исполнителей предпринимателю  были причинены убытки, истец обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации 117 760 руб. в возмещение убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания убытков в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основанием для применения ограничения в выезде должника из Российской Федерации по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: факт неисполнения должником требований исполнительного листа;  неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч.11-13 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

Обязанность должника по уплате взыскателю присужденной задолженности возникает не с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие - постановления  о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а с момента вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности.

Как следует из постановления от 24.06.2013 об отмене временного ограничения исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 06.09.2012 № 2-1237/12, выданного МССУ № 27 Мотовилихинского района г. Перми, по делу, вступившему в законную силу 12.10.2012 (л.д.15).

 Довод заявителя жалобы о том, что должник не был уведомлен о наличии возбужденных в отношении его исполнительных производств, в почтовом отделении по месту регистрации должника имеется заявление о переадресации всей корреспонденции по месту проживания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В материалы дела представлена накладная на забор корреспонденции от 22.03.2013, реестр на отправку заказной корреспонденции от 22.03.2013, подтверждающие направление курьерской почтой Романенко Л.С. по адресу, указанному в постановлении о временном ограничении выезда от 19.03.2013, в исполнительном листе (г. Пермь, ул.Вокзальная,78-10) (л.д.89, 90-91).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции полно проанализировал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими, как полагает истец, у него убытками, не имеется.

При этом арбитражный суд правильно установил, что первоначальные исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику (казна РФ в лице Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), поскольку должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация, и, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, то требование о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть адресовано Федеральной службе судебных приставов России.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу № А50-15739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева