Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу n А50-25131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5280/2014-АК

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                   Дело № А50-25131/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354; ИНН 5902293298)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Пермский фанерный комбинат"  (ОГРН 1045901986734; ИНН 5942005010)  - Гудина М.В., доверенность от 12.03.2014 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354; ИНН 5902293298)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2014 года

по делу № А50-25131/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к ООО "Пермский фанерный комбинат"

о взыскании 804 792 руб. 00 коп.

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО «Пермский фанерный комбинат» (далее – ответчик, Общество), о взыскании  804 792 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным  решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на подтверждение представленными в дело доказательствами факта виновности ответчика в причиненном ущербе, а также полагает, что акт о лесонарушении не является актом, составленным в результате внеплановой проверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу Министерства – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО «Пермский фанерный комбинат» (арендатор) заключен договор  аренды лесного участка от 04.06. 2010 года №  513,  по условиям которого, ответчику в аренду передан лесной участок площадью 5662,37 га, из земель лесного фонда, расположенных на территории Степановского участкового лесничества, в том числе, квартал № 48 выдел № 7.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе космического дистанционного мониторинга в 2012 году, истцом  обнаружены признаки незаконной рубки леса на арендованных участках в квартале № 48 выдел № 7 Степановского участкового лесничества.

По результатам проверки использования лесного фонда, проведенной ГКУ «Чайковское лесничество», был установлен факт незаконной рубки деревьев на площади 0,6 га в квартале № 48 выдел № 7 Степановского участкового лесничества, прилегающем к лесосеке по декларации от 18.02.2011 года,  о чем составлен акт о лесонарушении, в котором зафиксирован факт рубки деревьев за границами ранее отведенной Обществу делянки в объеме 0,6 га; ущерб составил 804 792 руб.

24.05.2013  истец обратился с заявлением в отдел МВД России по Чайковскому району, по результатам рассмотрения которого оперуполномоченным ОУР ОП с дислокацией в с.Елово МО МВД России «Осинский»  было вынесено постановление от 15.08.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2013 Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Пермский фанерный комбинат» ввиду пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Претензией от 12.07.2013 № 382 Министерство потребовало от арендатора возместить вред, причиненный лесному фонду. Поскольку требование претензии не было выполнено, Министерство,  полагая, что виновником незаконной рубки и причинителем вреда лесному фонду является Общество,  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта нарушений ответчиком лесного законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что квартал № 48 выдел № 7 Степановского участкового лесничества включен в проект освоения лесов и лесную декларацию  ООО «Пермский фанерный комбинат» на период с 21.02.2011 по 20.02.2012 года (л.д. 21 -22).

14.06.2011 года ГКУ «Чайковское лесничество» было дано заключение №228 по лесной декларации ООО «Пермский фанерный комбинат» (л.д. 106), из которого следует, что ГКУ «Чайковское лесничество» провело анализ назначенных в рубку насаждений согласно декларации, делянки назначены в рубку согласно  проекту освоения лесов, соответствуют параметрам нормативов рубок, правилам заготовки древесины, направлениям сторон, количествам зарубов.

По окончанию заготовки и вывозки древесины представителем Чайковского лесничества в присутствии представителя ответчика составлены акты осмотра мест рубок от 07.06.2012  и  30.06.2012  в квартале № 48 выдел № 7, предоставленного по договору аренды лесного участка от 04.06. 2010 года №  513, в котором отражено соответствие фактически вырубленной древесины заявленному в декларации количеству (л.д.24).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом вырубки в пределах отведенной лесосеки, что соответствует требованиям законодательства и условиям заключенного договора.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, следует, что  причинение ущерба лесному фонду произошло в связи с неверным определением границ лесосеки, что подтверждается актом осмотра лесного насаждения от 30.06.2012 года в квартале № 48 выдел № 7, проведенного с участием представителя ответчика, из которого следует, что  отвод лесосеки проведен с прокладкой визиров, завизирной рубки не обнаружено, в процессе подготовки декларации допущена ошибка при отводе лесосеки.

При этом, ответчик представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, что в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ влечет освобождение его от ответственности.

В соответствии с  п.п. 11, 15, 25, 90 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре, производятся работы  по отграничению площадей лесосек, на основании которых составляется полевой абрис, в котором указываются границы и номера таксационных участков.  На основании полевого абриса составляется чертеж лесосеки. Составленные в соответствии с настоящим Наставлением полевые абрисы лесосек, ведомости перечета деревьев (ведомости таксации круговыми площадками), обмера высот, учета подроста и другие, а также ведомости материально-денежной оценки хранятся в лесничествах.

Согласно п. 87 Наставлений проверка работ по отводу и таксации лесосек производится лесхозами (другими предприятиями, ведущими лесное хозяйство).

Из материалов дела следует, что анализ назначенных в рубку насаждений согласно лесной декларации проводило ГКУ «Чайковское лесничество», о чем 14.06.2011 года было дано заключение о соответствии выделенных делянок параметрам нормативов рубок, правилам заготовки древесины, направлениям сторон, количествам зарубов.

Из представленного в материалах дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2013 года, указано, что определение площади и границ делянки при подготовке декларации производилось мастером леса ООО «Чайковский лесозавод», в последующем делянка была принята представителем лесничества без замечаний 30.06.2012.

Таким образом, работы по отводу обществом лесосеки приняты органом управления лесами в лице ГКУ «Чайковское лесничество» и признаны надлежащими.

Данные обстоятельства, не опровергнуты истцом.

Учитывая то, что факт причинения ущерба лесному фонду вследствие неправомерных действий именно Общества не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года

по делу № А50-25131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова