Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А60-30879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5559/2014-ГК

г. Пермь

09 июня 2014 года                                                   Дело № А60-30879/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Улатовой Любови Павловны: Улатова Л.П. (паспорт), Конева О.М. (удостоверение, доверенность от 10.02.2013),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ООО «ГЕРМЕС») Титовой Марины Валерьевны (Титова М.В.): Фердинанд М.Б. (паспорт, доверенность от 08.01.2014),

от третьего лица – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»): Уморина О.А. (паспорт, доверенность от 31.10.2013),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Трио 2000» (ООО «Трио 2000»): Дворников О.В. (паспорт, приказ № 5 от 01.03.2012),

от третьего лица – Щегловой Светланы Михайловны: Щеглова С.М. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Улатовой Л.П., третьего лица Смирновой Людмилы Аркадьевны (Смирнова Л.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2014 года

о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества – помещения общей площадью 625,4 кв. м. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-30879/2013

о признании ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН 1076619000336, ИНН 6619011545) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ОАО «Сбербанк России», ООО «Трио 2000», ООО «ДП Уралстройторгсервис», Щеглова С.М., Смирнова Л.А., Дворников О.В., Иглина Е.М.,  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 ООО «ГЕРМЕС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титова М.В.

21.11.2013 конкурсный управляющий должника Титова М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником права собственности на объекты, расположенные в г.Красноуфимске, ул.Советская, д. 60, и о применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014

заявление конкурсного управляющего Титовой М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка, совершённая должником, по отчуждению недвижимого имущества – помещения общей площадью     625,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: помещения № 1-27, назначение нежилое, кадастровый номер: 66:05/01:01:164:60:02, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 60, оформленная договором от 30.08.2012. Применены последствия недействительности сделки: Улатова Л.П. обязана возвратить должнику объект недвижимого имущества – помещения общей площадью 625,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: помещения № 1-27, назначение нежилое, кадастровый номер: 66:05/01:01:164:60:02, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 60; должник обязан возвратить Улатовой Л.П. 3 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Улатова Л.П. и Смирнова Л.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Улатова Л.П. в своей апелляционной жалобе указывает, что приобретала объект недвижимости, состоящий из двух частей: помещения площадью      625,4 кв.м. и пристроя к нему площадью 125,6 кв.м., за которые было уплачено 5 000 000 руб. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника оспариваемой сделкой не доказана, так как на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Не обоснован вывод суда о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено на невозможность обращения взыскания по договорам поручительства на имущество поручителя. Судом не дана оценка доказательствам, представленным Улатовой Л.П..

Смирнова Л.А. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что на момент совершения сделки имущество под обременением и ограничением не состояло,  залогодержателем  – ОАО «Сбербанк России» было дано согласие на отчуждение объекта недвижимости, в связи с чем, причинение вреда имущественным правам ОАО «Сбербанк России» отсутствует. Признак неравноценного встречного исполнения отсутствует, судом не дана оценка значительному расхождению цены представленных в материалы дела отчетов об оценке.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Считает, что вывод суда о неравноценном встречном исполнении по оспариваемому договору сделан на основании отчета о рыночной стоимости объекта, предоставленного Улатовой Л.П. Стоимость объекта недвижимости указана в договоре в размере 3 000 000 руб. О совершении оспариваемой сделки банку стало известно после возникновения оснований для предъявления требований к поручителю – в 2013 году. Ущерб банку был причинён в результате выбытия из имущественной массы должника по заниженной цене единственного актива. Задолженность по кредитным обязательствам не погашена, в отношении основных заемщиков и поручителей возбуждены дела о банкротстве. Совершение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Щеглова С.М. в письменном отзыве доводы апелляционных жалоб поддерживает. Полагает, что отчуждение имущества по оспариваемой сделке совершено по рыночной стоимости. Родственником Смирновой Л.А. Щеглова С.М. не является. На момент приобретения имущества Улатова Л.П. не могла знать об обязательствах должника.

Смирнова Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу Улатовой Л.П. согласна с изложенными в ней доводами. Считает, что Улатовой Л.П. приобретён объект недвижимости площадью 752 кв.м. и стоимостью               5 000 000 руб. Полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед поставщиками.

ООО «Трио 2000» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Указывает, что взаимосвязанным лицом по отношению к участникам сделки не является, его заинтересованность в сделке отсутствует. Помимо поручительства должника кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России» были обеспечены также залогом недвижимого имущества ООО «Трио 2000», в связи с чем, права ОАО «Сбербанк России» не могли быть нарушены оспариваемой сделкой. О просрочке исполнения обязательств по уплате кредита, должник как поручитель был извещён только в мае 2013 года.

ООО «ДП Уралстройторгсервис-2000» в отзыве на апелляционные жалобы просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Считает, что надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения в материалах дела отсутствуют. На момент совершения сделки должник являлся поручителем ООО «ДП Уралстройторгсервис-2000» по единственному кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества. Имущественный вред ОАО «Сбербанк России» оспариваемым договором не мог быть причинён.

Конкурсный управляющий Титова М.В. в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Указывает, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по цене, значительно отличавшейся от рыночной в меньшую сторону. Осведомлённость ОАО «Сбербанк России» о совершении сделки не свидетельствует о её действительности. Судом верно установлена заинтересованность по отношению друг к другу Улатовой Л.П., Иглиной Е.М., Щегловой С.М., Смирновой Л.А., Дворникова О.В.

Улатова Л.П. в отзыве на апелляционную жалобу Смирновой Л.А. считает её подлежащей удовлетворению. Полагает, что имущество с учётом его состояния продано по рыночной стоимости. Основной кредитор – ОАО «Сбербанк России» знал о совершении сделки.

В судебном заседании Улатова Л.П. и её представитель доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Смирновой Л.А. согласны.

Представитель конкурсного управляющего Титовой М.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционных жалоб  не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Трио 2000» с доводами апелляционных жалоб согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Щеглова С.М. доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между ООО «ГЕРМЕС» (продавец) и Улатовой Л.П. (покупатель) заключён договор, в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение в здании литера А. общей площадью 625,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение № 1-27, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Красноуфимск, ул. Советская, д. 60. Отчуждаемое недвижимое имущество расположено на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, общей площадью 540 кв.м., кадастровый номер 66:52:01:06 006:0055 (л.д. 27-28 т.1).

Согласно п. 3 договора отчуждаемое недвижимое имущество продано покупателю за 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В подтверждение исполнения Улатовой Л.П. обязанности по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости в материалы дела представлена квитанция к проходному кассовому ордеру № 75 от 03.09.2012 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 85 т.1).

Право собственности Улатовой Л.П. на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи, зарегистрировано 21.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2012 №66АЕ546024 (л.д. 29 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 принято к производству заявление ОАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титова М.В.

Конкурсный управляющий Титова М.В., ссылаясь на то, что объект недвижимости по договору от 13.08.2012 реализован по цене, не соответствующей рыночной, сделка совершена с заинтересованным лицом в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной  сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества минимум в два раза превышает стоимость полученного должником встречного исполнения, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение