Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А60-40874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5408/2014-АК

г. Пермь

09 июня 2014 года                                                                Дело № А60-40874/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Каширский Андрей Никович) (ОГРН 310667012000020, ИНН 666001169051): не явились;

от заинтересованного лица (Министерство транспорта и связи Свердловской области) (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства транспорта и связи Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года

по делу № А60-40874/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каширского Андрея Никовича

к Министерству транспорта и связи Свердловской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каширский Андрей Никович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Министерства транспорта и связи Свердловской области (далее - административный орган, Министерство) от 16.10.2013 №30 и №31 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.03.2013 требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в  жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о доказанности факт осуществления предпринимателем деятельности с нарушением законодательства, в том числе письмами ИП Деменьшина Р.Л., об оказании информационных услуг на основании договора от 05.05.2010, заключенного с  ИП Каширским А.Н. Фактически предпринимателю были переданы 1673 заказа на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Согласно выписке из ЕГРИП единственным видом предпринимательской деятельности ИП Каширского является перевозка пассажиров легковым такси.

Заявитель не согласен с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.08.2013 Министерством транспорта и связи Свердловской области в период с 23.09.2013 по 27.09.2013 проведена плановая выездная проверка  деятельности ИП Каширского А. Н., осуществляющего перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

По результатам проведения административным органом сделан вывод об осуществлении  предпринимателем деятельности с нарушениями подп. «б, в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившимися в невыполнении требований по проведению предрейсового медицинского осмотра, проведению контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию.

По  установленным фактам нарушений 04.10.2013  административным органом в отношении ИП Каширского А. Н. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 23, 28).

16.10.2013 по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесены постановления № 30 и № 31, которыми ИП Каширский А.Н. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и на него наложены взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб. за каждое правонарушение (т. 2 л.д. 1,7).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  постановлений незаконными и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта осуществления ИП Каширским А.Н. предпринимательской деятельности в спорный период, и, как следствие, недоказанности составов административных правонарушений.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с подп. «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязано проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию, обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оспариваемыми постановлениями ИП Каширскому А.Н. вменяется осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в период до 19.09.2013 года без прохождения предрейсового медицинского осмотра и проведения контроля технического состояния перед выездом на линию.

Как установлено судом, правонарушения установлены административным органом на основании объяснений самого предпринимателя от 23.09.2013, данных в ходе проведения проверки; информации из ГИБДД по Свердловской области о привлечении ИП Каширского А.Н. к административной ответственности за осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси 01.01.2013 без путевого листа.

Объяснения предпринимателя об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с мая 2010 по 19.09.2013 без прохождения предрейсового медицинского осмотра и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию отражены в акте проверки (т. 1 л.д. 17); в этом же акте предприниматель указал, что с его содержанием он не согласен, объяснения в ходе проверки даны им под влиянием заблуждения, деятельность по перевозке он осуществлял с использованием собственного автомобиля в своих целях. Также в объяснениях содержится информация о том, что предприниматель работал по договору с компанией «Три десятки».

В материалы дела представлено письмо ИП Деменьшина Р.Л., в котором подтверждается наличие договора об оказании информационных услуг с  ИП Каширским А.Н. от 05.05.2010, на основании которого  ИП Каширскому А.Н. в период с 01.01.2013 по 24.09.2013 передана информация о 1673 заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси (т. 2 л.д. 76).

Привлечение предпринимателя к административной ответственности за иное правонарушение не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанные доказательства не подтверждают с достаточной определенностью факт осуществления ИП Каширским А.Н. предпринимательской деятельности в смысле, придаваемом данному понятию положениями ст. 2 ГК РФ. Доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности в определенно установленный период времени в материалы дела не представлены.

Поскольку факт осуществления ИП Каширским А.Н. предпринимательской деятельности не доказан надлежащим образом, вывод о наличии в его действиях события правонарушения нельзя признать обоснованным.

Отсутствие события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене. Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу № А60-40874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и связи Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина