Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А71-10302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12490/2012-ГК

09 июня 2014 года                              г. Пермь                Дело № А71-10302/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           09 июня 2014 года.

постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сергеевым С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Лаптева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2014 года о взыскании судебных издержек, вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

в рамках дела № А71-10302/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396) о взыскании с Лаптева Сергея Николаевича судебных расходов

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Лаптев Сергей Николаевич, ООО "МСтрой" (ОГРН 1061832016751, ИНН 1832051390), ООО "Дата" (ОГРН 1111832004657, ИНН 1832091940), ООО «Резонанс»

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

         Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании незаконным решения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МСтрой» (ИНН: 1832051390 ОГРН: 1061832016751, далее – общество «МСтрой», Должник) Лаптева Сергея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Дата» (ИНН: 1832091940 ОГРН: 1111832004657, далее – общество «Дата») победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в составе транспортного средства Volkswagen Touareg (далее – также «Фольксваген-Туарег»), тип ТС: Легковой, VIN WVGZZZ7LZ8D062981, год выпуска – 2008, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах № SBR 12003485 по продаже имущества общества «МСтрой» посредством публичного предложения от 26.07.2012; о признании незаконным решения конкурсного управляющего общества «МСтрой» Лаптева С.Н. об отказе предпринимателю Тиминой И.В. в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах № SBR 12003485 по продаже имущества общества «МСтрой» посредством публичного предложения от 26.07.2012; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права предпринимателя Тиминой И.В. путем установления для неё обязанности уплатить обществу «МСтрой» 972 000 руб. стоимости транспортного средства и перевода на неё прав покупателя по договору купли- продажи, заключенному по итогам торгов с обществом «Дата», а также об обязании общества «Дата» передать Тиминой И.В. транспортное средство Volkswagen Touareg, тип ТС: легковой, VIN WVGZZZ7LZ8D062981, год выпуска – 2008, а в случае отчуждения транспортного средства обществом «Дата» или его утраты (гибели) взыскать с арбитражного управляющего Лаптева С.Н, в пользу Тиминой И.В. 108 000 руб. двойного задатка и 193 846 руб. убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными торги по продаже имущества посредством публичного предложения от 26.07.2012, оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах № SBR 12003485 по продаже имущества общества «МСтрой» посредством публичного предложения; признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.07.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Тиминой И.В. в доход федерального бюджета взыскано 9036 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012  с общества «МСтрой» в пользу предпринимателя Тиминой И.В. взыскано 4.000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; с общества «Дата» в пользу предпринимателя Тиминой И.В. взыскано 4.000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил предмет исковых требований, просил признать незаконным решение конкурсного управляющего общества «МСтрой» Лаптева С.Н. о признании общества «Дата» победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в составе транспортного средства Volkswagen Touareg (тип ТС: Легковой) VIN WVGZZZ7LZ8D062981, год выпуска – 2008, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах № SBR 12003485 по продаже имущества общества «МСтрой» посредством публичного предложения от 26.07.2012; признать незаконным решение конкурсного управляющего общества «МСтрой» Лаптева С.Н. об отказе предпринимателю Тиминой И.В. в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах № SBR 12003485 по продаже имущества общества «МСтрой» посредством публичного предложения от 26.07.2012, а также взыскать с арбитражного управляющего Лаптева С.Н, в пользу предпринимателя Тиминой И.В. 108 000 руб. двойного задатка и 193 846 руб. убытков. Данные уточнения были приняты судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции от 12.10.2012 и дополнительное решение суда от 25.10.2012 отменены на основании п. 3, 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах № SBR12003485 от 26.07.2012 решение организатора торгов – конкурсного управляющего общества «МСтрой» Лаптева С.Н. об отказе Тиминой И.В. в допуске к участию в торгах, а также о признании победителем торгов общества «Дата»; с арбитражного управляющего Лаптева С.Н. в пользу предпринимателя Тиминой И.В. взыскано 28.000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2013 в передаче дела № А71-10302/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 12.03.2013 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 01.06.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказано.

Предприниматель Тимина И.В.  обратилась 17.01.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лаптева С.Н. 64.529  руб. 74 коп. судебных расходов, понесенных Тиминой И.В. в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2014 (судья Бакулев С.Ю.) заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего Лаптева С.Н. в пользу предпринимателя Тиминой И.В. взыскано 64.529  руб. 74 коп. судебных издержек.

Арбитражный управляющий Лаптев С.Н. обжаловал определение от 07.03.2014 в апелляционном порядке, просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов до 3.724 руб. 56 коп., принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом первой инстанции норма материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, поскольку дело не представляло особой сложности и не требовало больших временных затрат.

Заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам о наличии родственных связей между заказчиком и исполнителем юридических услуг, о факте договорных отношений и возмездности понесенных расходов, а также о расценках стоимости юридических услуг. Лаптев С.Н. полагает, что поскольку основная часть работы была проведена до 04.09.2013, то для определения стоимости оказанных услуг суду следовало руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом процентного соотношения удовлетворенных требований.

До проведения судебного заседания в материалы дела от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит изменить оспариваемое определение, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 34.506 руб. 56 коп. исходя из того, что стоимость юридических услуг завышена и с учетом расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, составляет 46.900 руб. (46.900 руб. + 2000 руб. + 635 руб. 30 коп. х 69,66%).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От предпринимателя Тиминой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворение исковых требований предпринимателя Тиминой И.В. послужило основанием для её обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскание понесенных судебных издержек.

 Предприниматель Тимина И.В. понесла расходы в размере 92.635 руб. 30 коп., из которых: 635 руб. 30 коп. почтовые расходы, связанные с подачей иска, апелляционной и кассационной жалоб, направлением исполнительного листа в службу судебных приставов, 2.000 руб. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, 90.000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения названных издержек в рамках настоящего дела заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 25.07.2012, приложение №1 к договору, акт приема-сдачи работ по договору от 17.01.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 17.01.2014 реестры почтовых отправлений от 31.07.2012, 15.10.2012, 29.10.2012, 18.03.2013, опись почтовых отправлений от 01.08.2013, квитанции почты №114926 от 31.07.2012№114926 от 15.10.2012, №118876 от 29.10.2012, №3796572 от 18.03.2013, №130526 от 01.06.2013.

В связи с тем, что из трёх заявленных истцом требований удовлетворены два неимущественных требования, а третье (денежное требование) удовлетворено на 9% (заявлено ко взысканию 301.846 руб., взыскано судом 28.000 руб.), Тимина И.В. считает, что в целом исковые требования удовлетворены на 69,66% (два неимущественных требования – каждое по 33,33% + денежное требование - 9% от 33,3%, то есть 2,99%: соответственно, 2 х 33,33 + 2,99 = 69,66) предприниматель Тимина И.В. просила суд взыскать с арбитражного управляющего Лаптева С.Н. судебные издержки в размере 92.635 руб. 30 коп. х 69,66% = 64.529 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, исходя из проделанной представителем работы, характера спора, представленных документов и возражений, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление предпринимателя Тиминой И.В. удовлетворены частично.

Соответственно, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела относятся на ответчика пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность).

В обоснование требования о взыскании с должника расходов заявителя на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи от 25.07.2012, заключенный между  предпринимателем Тиминой И.В. (заказчиком) и адвокатом Тиминым В.И. (адвокатом).

В рамках названного договора адвокат принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке всех необходимых документов,