Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А71-593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5633/2014-ГК

09 июня 2014 года                                                                   Дело №  А71-593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Долина Авто»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела № А71-593/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Долина Авто» (ОГРН 1121831002810, ИНН 1831153600) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 принято к производству заявление ООО «Управляющая компания «Планета» о признании ООО «Долина Авто» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью должника исполнить обязанность по уплате суммы 262 411 руб., взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1122/2013 от 27.06.2013.

Определением суда от 24 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО «Долина Авто» о прекращении производства по делу № А71-593/2014 отказано. Заявление ООО «Управляющая компания «Планета» о признании ООО «Долина Авто» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, задолженность в размере 287 411 руб. 63 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Долина Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что на основании платежного ордера № 1 от 13.03.2014 с ООО «Долина Авто» Октябрьским отделом судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике произведено списание денежных средств во исполнение судебного акта в пользу заявителя; ссылается на то, что на момент судебного заседания – 17.03.2014 данными сведениями не располагало. Считает, что заявитель знал о произведенном списании денежных средств, но в ходе судебного заседания данные факты скрыл; предоставленная им справка о ходе исполнительного производства датированная 18.02.2014 на дату судебного заседания была не актуальной. Также указывает на то, что в судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования в отношении введения процедуры наблюдения, но при этом не указал, какую сумму хотел бы включить в реестр требований кредиторов, суд определил данную сумму самостоятельно.

ООО «Управляющая компания «Планета» согласно письменному против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждение произведенного списания денежных средств платежного ордера № 1 от 13.03.2014 на сумму 1 221,98 руб. расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку ответчиком не указаны и судом не усматриваются уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Управляющая компания «Планета» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение последним обязательств в размере 287 411,63 руб., в том числе 262 411,63 руб. основной долг и 25 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требование ООО «Управляющая компания «Планета» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1122/2013 от 27.06.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2013. Также в материалы дела представлены первичные документы в обоснование образования задолженности.

Поскольку наличие неисполненных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторное доказывание установленных ими обстоятельств не требуется.

Для принудительного исполнения судебных актов 07.10.2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист.

09 октября 2013 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП по УР на 18.02.2014 задолженность должником в ходе исполнительного производства не погашалась.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доказательств погашения должником долга, либо уменьшения его до размера менее 100 000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие задолженности в размере 287 411,63 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание для определения наличия признаков банкротства сумму долга в размере более 100 000 руб., требования ООО «Управляющая компания «Планета» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, соответствующими ст. 33 Закона о банкротстве, и позволяющими в силу п. 3 ст. 48 Закона ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, поскольку основаны на представленном с апелляционной жалобой дополнительном доказательстве, в приобщении которого апелляционным судом отказано.

Утверждение о том, что предоставленная заявителем справка о ходе исполнительного производства датированная 18.02.2014 на дату судебного заседания была не актуальной во внимание не принимается, поскольку бремя доказывания отсутствия задолженности или иного ее размера возложено на должника.

Ссылка должника на то, что в судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования в отношении введения процедуры наблюдения, но при этом не указал, какую сумму хотел бы включить в реестр требований кредиторов, суд определил данную сумму самостоятельно отмены обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку установив обоснованность заявления о признании должника банкротом суд обязан установить размер требования заявителя  подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Не отражение в просительной части заявления (уточнений) указаний на включение в реестр требований кредиторов должника конкретной суммы не препятствует установлению судом размера требования.

Оснований для изменения или отмены определения суда от 24.03.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Выводы суда, изложенные в определении, подтверждены представленными в дело доказательства и соответствуют обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, обжалуемое определение отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года по делу № А71-593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова