Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А60-44008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5219/2014-ГК

г. Пермь

09 июня 2014 года                                                                Дело № А60-44008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца – ООО "Паутинка": не явились,

от ответчика – ООО "Рекламное агентство "Скарабей": Свиридов А.В. по доверенности от 24.04.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Рекламное агентство "Скарабей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года

по делу № А60-44008/2013, принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "Паутинка" (ОГРН 1126670022973, ИНН 6670384018)

к ООО "Рекламное агентство "Скарабей" (ОГРН 1056600652217, ИНН 6612017298)

о расторжении договора, взыскании денежных средств, перечисленных по договору возмездного оказания услуг и суммы убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паутинка" (далее – истец, ООО "Паутинка") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Скарабей" (далее – ответчик, ООО "РА "Скарабей") о расторжении договора от 18.09.2012 № 91/Е, взыскании денежных средств в размере 103 900 руб. 00 коп., уплаченных по указанному договору, убытков в размере 12 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 (резолютивная часть от 21.02.2014), принятым судьей Деминой Т.А., исковые требования удовлетворены частично. Договор от 18.09.2012 № 91/Е расторгнут. С ООО "РА "Скарабей" в пользу ООО "Паутинка" взыскан долг в размере 97 900 руб. 00 коп., убытки в размере 12 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя взыскано 45 965 руб. 89 коп. (л.д.121-126).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что заключение по результатам экспертного исследования не доказывает наличие существенных недостатков в спорном оборудовании, поскольку требования ГОСТов, перечисленные специалистом в заключении не являются обязательными для сторон договора. Специалист не исследовал вопрос, имеющий, по мнению ответчика, существенное значение для рассмотрения дела о том, кем, насколько осмотрительно и профессионально, с соблюдением всех необходимых требований производился демонтаж оборудования, каковы были условия транспортировки и хранения оборудования с момента демонтажа до момента исследования, так как часть недостатков носит сборочный характер. Поскольку заказчик с требование об устранении недостатков работ исполнителю не заявлял, то он должен доказать наличие существенных и неустранимых недостатков. Однако таких доказательств истцом не представлено, при этом из заключения специалиста следует, что недостатки являются технически устранимыми. Кроме того, отсутствие существенных недостатков в торговом оборудовании подтверждается фактом его использования истцом по прямому назначению. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивов, по которым отверг довод ответчика о недобросовестном поведении истца (ст. 10 ГК РФ). Помимо изложенного, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что настоящий спор не относится к категории сложных и количество потраченного представителем истца времени.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО "РА "Скарабей" (исполнитель) и ООО "Паутинка" (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 91/1 (л.д.17-18).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по разработке, изготовлению и УФ-печати рекламной и иной продукции в соответствии с требованиями заказчика и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора предусмотрено, что характеристика, вид продукции, сроки изготовления и другие технические условия изготовления продукции согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, в приложении от 18.09.2012 № 1 к договору стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по дизайну витрин в программе 3D MAX в соответствии с техническим заданием заказчика: витрины островного типа, высота витрин не более 1,4 м., площадь пола торговой точки 6 кв.м. Стоимость услуг составляет 6 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается). Срок исполнения – 7 рабочих дней с момента предоплаты (л.д.19).

Приложением от 19.11.2012 № 2 на исполнителя возложена обязанность по изготовлению торгового оборудования в соответствии со спецификацией от 19.11.2012 "Размеры и комплектация торгового оборудования "Остров 2х3" в количестве 1 штуки". Монтаж торгового оборудования "Остров 2х3" осуществляется в ТРЦ "Карнавал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 55. Стоимость услуг составляет 97 900 руб. 00 коп. Срок выполнения – 10 рабочих дней с момента предоплаты и утверждения спецификации, а также при условии своевременного согласования заказчиком места и времени монтажа с сособственником помещения (ТРЦ "Карнавал") (л.д.20).

Таким образом, общая сумма по договору от 18.09.2012 № 91/1 составляет 103 900 руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора заказчик в полном объеме оплатил, а исполнитель оказал услуги по дизайну витрин и выполнил работы по изготовлению и монтажу торгового оборудования.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что при приемке результата работ заказчиком исполнителю были заявлены претензии по качеству изготовления и комплектации, кроме того, в ходе эксплуатации торгового оборудования заказчиком также был выявлен ряд дефектов. В этой связи ООО "Паутинка" было вынуждено заявить письменную претензию от 18.03.2013 № 1 с требованием возвратить денежные средства и забрать некачественно изготовленное торговое оборудование.

Отказ ООО "РА "Скарабей" добровольно исполнить требования ООО "Паутинка" послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для расторжения договора, взыскания убытков и денежных средств в размере 97 900 руб. 00 коп., удовлетворил исковые требования в части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 18.09.2012 № 91/1 и приложения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения соответствия либо несоответствия изготовленного торгового оборудования условиям договора, а также установления причин возникновения тех или иных дефектов и несоответствий, ООО "Паутинка" заключило с ООО "Независимая экспертиза" договор об оказании экспертных услуг от 22.07.2013 № 6/765и-13 (л.д.29-30).

По результатам проведенного экспертного исследования специалист Дягилева С.А. подготовила заключение № 6/765и-13 (л.д.32-54).

Из выводов названного заключения следует, что представленное на исследование торговое оборудование "Остров 2х3" изготовленное и переданное ООО "РА "Скарабей" согласно договору об оказании услуг от 18.09.2012 № 91/Е имеет несоответствия условиям договора и дефекты, подробно описанные в исследовательской части услуг от 18.09.2012 № 91/Е имеет несоответствия условиям договора и дефекты, подробно описанные в исследовательской части заключения, которые являются недопустимыми требованиям ГОСТ 26756-85 "Мебель для предприятий торговли. Общие технические условия". Кроме того изделие не имеет маркировку и не снабжено каталогом и инструкцией но эксплуатации в нарушение требований п.п.5.1,5.3 ГОСТ 26756-85. Все имеющиеся дефекты носят явный и скрытый производственный (в том числе сборочный) характер, проявившийся в процессе нормальной эксплуатации изделия по прямому назначению в период установленного ГОСТ 26756-85 гарантийного срока эксплуатации. Причинами образования дефектов явилось нарушение технологических процессов при изготовлении деталей изделия в условиях производства, комплектации и осуществлении сборочно-монтажных работ изготовителем изделия ООО "РА "Скарабей".

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, а также учитывая, что претензий, заявленных истцом, по дизайну материалы дела не содержат, доказательств оказания некачественных услуг в данной части истцом не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы 97 900 руб. 00 коп. Установив существенное нарушение договора ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении договора. Учитывая, что расходы истца по составлению претензии (2 000 руб. 00 коп.) и расходы по оказанным экспертным услугам (10 000 руб. 00 коп.) являются убыткам истца, понесенным им в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, а также исходя из доказанности их размера и факта несения (л.д.27-29, 71-75), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 12 000 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение не свидетельствует о наличии существенных недостатков в торговом оборудовании, при этом недостатки являются технически устранимыми, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из заключения по результатам экспертного исследования № 6/765и-13 прямо следует, что все выявленные дефекты существенно влияют на внешний вид изделия, его долговечность и делают его дальнейшее использование по назначении практически невозможным, что определяет их в разряд "критических" (п. 43 ГОСТ 15467-79). Кроме того, устранение выявленных дефектов технически возможно, но ввиду их многочисленности их устранение будет экономически нецелесообразным, что относит их согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 в разряд "неустранимых"