Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А71-549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5964/2014-ГКу

г. Пермь

09 июня 2014 года                                                           Дело № А71-549/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Реал-М": Жихарев М.Н. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика - Ижевского потребительского общества: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Ижевского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года

по делу № А71-549/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-М"                             (ОГРН 1125920001668, ИНН 5920038149)

к Ижевскому потребительскому обществу (ОГРН 1021800643920, ИНН 1808300060)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Ижевскому потребительскому обществу (далее – ответчик) о взыскании 163328 руб. 39 коп. неустойки по договору поставки № 78 от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены: с Ижевского потребительского общества в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал-М" взыскана неустойка 163 328 руб. 39 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 899 руб. 85 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки до величины, достаточной для компенсации потерь кредитора исходя из двукратной стоимости учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть в размере 36 949 руб. 19 коп. Апеллянт считает чрезмерно высоким процент взысканной неустойки. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 № 81, просит снизить неустойку.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 78 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество, цена и иные существенные условия согласовываются сторонами в накладных, счетах-фактурах, составленных на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

По товарным накладным № Р00003815 от 17.10.2012, № Р00004212 от 01.11.2012, № Р00004217 от 01.11.2012 истец поставил ответчику товар. Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки (передачи) товара в безналичной форме платежным поручением или в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством для наличных расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате товара поставщик вправе в письменной форме потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2013 по делу № А71-8348/2013 установлено, что в результате поставки товара по товарным накладным № Р00003815 от 17.10.2012, № Р00004212 от 01.11.2012, № Р00004217 от 01.11.2012, с учетом частичной оплаты и возврата товара задолженность ответчика по договору поставки от 01.07.2012 № 78 составила 391 674 руб. 81 коп.

По вступлении в законную силу указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006060172 от 19.11.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 402 508 руб. 31 коп., в том числе 391 674 руб. 81 коп. долга и 10 833 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

28.11.2013 на основании выданного взыскателю исполнительного листа АС № 006060172 от 19.11.2013 Завьяловским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 21251/13/30/18.

Платежным поручением № 52 от 22.01.2014 ответчик перечислил истцу 10000 руб. 00 коп., указав в основании платежа: «оплата решению арбитражного суда от 14.10.2013 по делу № А71-8348/2013...».

В рамках исполнительного производства № 19956/13/30/18/СД с расчетного счета Ижевского потребительского общества списаны денежные средства в сумме 526169 руб. 29 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным ордером № 8580 от 11.02.2014.

12.02.2014 судебным приставом-исполнителем Мастеровой Л.К. Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21251/13/30/18 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом в данном постановлении указано, что долг погашен на основании «платежного документа о погашении долга», платежных поручений от должника № 148 от 07.02.2014 и № 580 от 11.02.2014.

Истец, указывая на то, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по оплате товара, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства; правомерности начисления неустойки в соответствии с п. 4.1. договора поставки.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный договором размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, разъяснений Пленума ВАС РФ № 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года по делу № А71-549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А.Яринский