Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А71-10733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5325/2014-ГК

г. Пермь

09 июня 2014 года                                                        Дело № А71-10733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                     Масальской Н.Г.,

судей                                                         Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод": Рудакова И.А., доверенность от 25.12.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2014 года

по делу № А71-10733/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1091832004131, ИНН 1832077215)

к открытому акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035)

о взыскании задолженности по договору о поставке продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1091832004131, ИНН 1832077215)

о взыскании неустойки по договору о поставке продукции, о расторжении договора о поставке продукции, об обязании забрать всю поставленную продукцию по договору о поставке продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее – ООО "Промснаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (далее – ОАО "ЧМЗ") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору о поставке продукции № 19/1426-Д от 15.05.2013, в сумме 840 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 18.09.2013 в сумме 5 872 руб. 88 коп., а также 19 917 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д.6-7, 51, 66-67).

ОАО "ЧМЗ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Промснаб" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3.11 договора о поставке продукции № 19/1426-Д от 15.05.2013 за период с 23.05.2013 по 05.06.2013 и с 23.05.2013 по 14.06.2013, в сумме 73 185 руб. 35 коп., а также 6 927 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; о расторжении договора о поставке продукции № 19/1426-Д от 15.05.2013, об обязании забрать всю поставленную продукцию по договору о поставке продукции № 19/1426-Д от 15.05.2013 (л.д.54-57).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2013 (л.д.76-77) встречный иск ОАО "ЧМЗ" принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статей 127, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2014, судья А.Ю.Мельников) первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "ЧМЗ" в пользу ООО "Промснаб" взыскан долг в сумме 840 000 руб. 00 коп., а также 19 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части исковые требования ООО "Промснаб" оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Промснаб" в пользу ОАО "ЧМЗ" взыскана неустойка в сумме 23 439 руб. 30 коп., а также 937 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам постановлено взыскать с ОАО "ЧМЗ" в пользу ООО "Промснаб" 935 423 руб. 13 коп. ООО "Промснаб" из федерального бюджета возвращено 117 руб. 46 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.117-132).

ОАО "ЧМЗ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Промснаб" в полном объеме, удовлетворить исковые требования ОАО "ЧМЗ".

По мнению апеллянта, факт принятия ответчиком по первоначальному иску товара по товарной накладной от 18.07.2013 не доказан; судом не дана оценка доводам ОАО "ЧМЗ" об отсутствии в товарной накладной от 18.07.2013 расшифровки подписи лица, принявшего товар по количеству, а также об отсутствии указания на доверенность, удостоверяющую полномочия на приемку товара. Судом не оценено то обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела справке бухгалтерии ОАО "ЧМЗ" продукция не была поставлена на учет. Данные обстоятельства, по мнению ОАО "ЧМЗ", свидетельствуют о невозможности достоверно установить дату получения продукции на основании накладной, подписанной со стороны покупателя неустановленным лицом, с целью применения сроков приемки продукции по количеству на основании Инструкции П-6.

ОАО "ЧМЗ" находит несоответствующим обстоятельствам дела, акту № 147-02/2 от 07.08.2013 вывод суда о том, что надлежащая замена подшипников произведена по всем позициям.

Заявитель считает основанным на неправильном толковании закона вывод суда о том, что нарушение требований к ассортименту является нарушением требований к количеству товара в отношении отдельных его позиций. Указал, что пунктом 4.1 спорного договора прямо предусмотрено применение Инструкций Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 и № П-7 в отношении приемки продукции по количеству и качеству, при этом договор не содержит условий в отношении приемки товара по ассортименту согласно указанным инструкциям. Учитывая, что законом, иными правовыми актами и договором срок приемки по ассортименту не установлен, заявитель полагает, что должно применяться правило об уведомлении в разумный срок. Уведомление ОАО "ЧМЗ" направлено ООО "Промснаб" по истечении 12 дней с даты подписания накладной поставщиком. Со стороны покупателя накладная подписана лицом, полномочия которого не установлены, что не позволяет достоверно определить дату приемки товара. Фактически несоответствие ассортимента установлено в письме № 19-147-02/10929-ИС и впоследствии подтверждено актом № 147-022 от 07.08.2013, который также был направлен Поставщику.

В связи с тем, что накладная и спецификация подписаны поставщиком (ООО "Промснаб"), последний, как считает заявитель, не вправе был ссылаться на не уведомление ОАО "ЧМЗ" о несоответствии ассортимента товаров договору (пункт 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку условие о согласованном спецификацией к договору ассортименте заведомо не было соблюдено ООО "Промснаб".

Апеллянт полагает, что неправильное толкование закона в части проведения расчетов привело к необоснованному выводу о возникновении обязательства ответчика по оплате товара. Проанализировав статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 договора, апеллянт делает вывод о том, что обязательство по оплате товара возникает у него с момента поступления продукции на склад в полном объеме, предусмотренном спецификацией. Однако в объеме, предусмотренном спецификацией, продукция не предоставлена и на бухгалтерский учет не принята, соглашение о корректировке условий договора не заключалось, корректировочный счет-фактура поставщиком не выставлен. Таким образом, по мнению заявителя, у покупателя имелись основания для отказа от всей продукции и для предъявления требования о расторжении договора.

Также заявитель полагает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что расходы на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. понесены ООО "Промснаб" в рамках рассмотрения настоящего дела.  Ответчик считает, что из представленного договора об оказании услуг не следует, что сумма уплачена за юридические услуги в рамках разрешения настоящего спора; договор не содержит ссылок ни на номер спорного договора о поставке продукции, ни на конкретные обстоятельства дела, поэтому, по мнению заявителя, не отвечает требованию относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также не принят во внимание тот факт, что спорный договор не является единственным договором, заключенным между ООО "Промснаб" и ОАО "ЧМЗ".

В судебном заседании 03.06.2014 представитель ОАО "ЧМЗ" на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Представил на обозрение суда подлинные экземпляры письма № 19-147-02/11423-ИС от 08.08.2013, № 19-147-02/8436-ИС от 13.06.2013, № 19-147-02/10929-ИС от 31.07.2013, Актов № 147-02/1 от 17.06.2013, № 147-02/2 от 07.08.2013, представленные в материалы дела в электронном виде в качестве приложений ко встречному исковому заявлению (л.д.62-61). После обозрения апелляционным судом указанные документы возвращены представителю ОАО "ЧМЗ".

ООО "Промснаб" в судебное заседание 03.06.2014 явку представителя не обеспечило; представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Промснаб", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 по итогам заседаний комиссии по проведению запроса цен в электронной форме в соответствии с Протоколом № СН-2013/203 от 26.04.2013 между ООО "Промснаб" (Поставщик) и ОАО "ЧМЗ" (Покупатель) заключен договор о поставке продукции № 19/1426-Д (л.д.9-14), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

Согласно пункту 5.1 договора о поставке продукции № 19/1426-Д от 15.05.2013 стоимость продукции составляет 840 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%: 128 135 руб. 59 коп.; цена продукции является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

В силу пункта 3 Спецификации № 1 к указанному договору (л.д.15-17) оплата продукции производится в размере 100% от стоимости продукции по спецификации в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя на основании оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 к договору срок поставки продукции составляет не более 5 рабочих дней с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Поставка осуществляется Поставщиком на склад Покупателя, цена договора включает все расходы, связанные с исполнением условий договора, в том числе транспортные расходы (пункт 4 Спецификации № 1).

В пункте 4.1 договора о поставке продукции № 19/1426-Д от 15.05.2013 стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и по качеству осуществляется в порядке и сроки, установленные Инструкциями Госарбитража СМ СССР «О приемке продукции по качеству» № П-7 от 25.04.66; «О приемке продукции по количеству» № П-6 от 15.06.65 в последних редакциях. В случае возникновения отклонений по качеству и (или) количеству претензии предъявляются поставщику. О выявленных несоответствиях или недопоставках продукции стороны извещают друг друга, в том числе по факсимильной связи с направлением оригинала по почте. При установленной недостаче продукции акт на недостачу составляется с соблюдением правил, установленных Инструкцией № П-6 от 15.06.65.

ООО "Промснаб" по товарной накладной № 182 от 04.06.2013 (л.д.18-19) поставило ОАО "ЧМЗ" подшипники на общую сумму 398 550 руб. 00 коп. Указанная товарная накладная подписана представителем ООО "Промснаб" с указанием, что «груз принят по количеству по качеству – Акт № 147-02/1 от 17.06.2013».

Письмом от 13.06.2013 № 19-147-02/8436-ИС ОАО "ЧМЗ" сообщило Поставщику о том, что поступившие по товарной накладной № 182 от 04.06.2013 подшипники имеют несоответствия: на подшипники 76-209Ю1Т и 2В-209ЮТ отсутствуют паспорта и просрочен гарантийный срок хранения от даты их консервации; на подшипники 211Ю отсутствуют паспорта; на подшипники 6-7517А отсутствует маркировка; на подшипники 97520 не указан производитель. В этом же письме Покупатель предложил ООО "Промснаб"