Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А60-9604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15238/2013-ГК

г. Пермь

09 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-9604/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от должника ООО "УралСпецСтройНаладка" – Катаева С. В., доверенность от 21.03.2014;

от ООО «ПравоЮст» - Саитова Р. Р., решение от 04.03.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника ООО «УралСпецСтройНаладка»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2014 года

об удовлетворении жалобы ООО «СуперСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в части,

вынесенное судьей Чураковым И. В.,

в рамках дела № А60-9604/2013

о признании ООО «УралСпецСтройНаладка» (ОГРН 1027200878320, ИНН 7203081167) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО «УралСпецСтройНаладка» (ликвидируемый должник) несостоятельным (банкротом), поступила жалоба ООО «СуперСервис», в которой заявитель, с учетом дополнения, принятого судом, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УралСпецСтройНаладка» Зубаирова А. Н. в части непринятия мер:

- по проведению инвентаризации имущества ООО «УралСпецСтройНаладка»;

- включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «УралСпецСтройНаладка»;

- по обжалованию договора уступки права требования от 28.02.2012 между ООО «УралСпецСтройНаладка» и ООО «Капитал»;

- по осуществлению розыска автомобиля Toyota Land Cruiser 200, принадлежащего ООО «УралСпецСтройНаладка»;

Кроме того, заявитель просит отстранить конкурсного управляющего ООО «УралСпецСтройНаладка» Зубаирова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014) жалоба ООО «СуперСервис» удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УралСпецСтройНаладка» Зубаирова А. Н. в части:

- не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «УралСпецСтройНаладка»;

- не обжалования договора уступки права требования от 28.02.2012 года между ООО «УралСпецСтройНаладка» и ООО «Капитал»;

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Зубаиров А. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания его действий незаконными. В удовлетворении соответствующего требования ООО «СуперСервис» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Договор уступки права требования от 28.03.2012, заключенный между ООО «УралСпецСтройНаладка» и ООО «Капитал» не мог быть оспорен конкурсным управляющим ввиду отсутствия у последнего первичных документов, в том числе, непосредственно самого спорного договора. Собранием кредиторов решение об оспаривании названной сделки не принималось, ООО «СуперСервис» с требованием о ее оспаривании к Зубаирову А.Н. не обращалось, соответственно, по мнению апеллянта, кредитором не доказан факт невыполнения обязанности по оспариванию сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника было подано конкурсным управляющим до рассмотрения судом жалобы на его действия (бездействие). Бездействием конкурсного управляющего права и законные интересы ООО «СуперСервис» нарушены не были.

Невыполнение обязанности по внесению информации по итогам инвентаризации от 28.09.2013 апеллянт нарушением не считает. Указывает на то, что соответствующие сведения были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве по итогам  инвентаризации имущества должника по состоянию на  07.02.2014, результаты которой идентичны результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на 28.09.2013, а также были отражены в отчете конкурсного управляющего должника.

Единственным участником ООО «УралСпецСтройНаладка» Ковязиной А. М. в поддержку доводов апелляционной жалобы представлены письменные пояснения, согласно которым действий (бездействия), не соответствующих требованиям действующего законодательства, Зубаиров А.Н. не допускал.

ООО «ПравоЮст» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность ее доводов в части признания незаконным бездействия Зубаирова А. Н. по неоспариванию сделки должника. В указанной части судебный акт считает подлежащим отмене. Выводы суда в части несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и не включения им сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ находит правомерными, доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой и поименованных в приложении к жалобе.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку его заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт в оспариваемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ПравоЮст» поддержал правовую позицию апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "УралСпецСтройНаладка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.04.2013 в отношении ООО "УралСпецСтройНаладка" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 75 от 27.04.2013.

Ссылаясь на наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего Зубаирова А. Н. незаконными, ООО «СуперСервис» обратилось с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой конкурсным управляющим части, исходил из его обоснованности и доказанного материалами дела факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего должника требованиям закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а оспариваемый судебный акт – не подлежащим отмене в оспариваемой части, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего должника обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и в течение трех рабочих дней с даты инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах ее окончания.

Согласно материалам дела, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим по состоянию на 28.09.2013 и на 07.02.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению заявителя спорного требования – ООО СуперСервис», обязанность по внесению соответствующей информации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный Законом срок конкурсным управляющим должника не выполнена.

Доказательств, опровергающих данный довод, а равно подтверждающих факт соблюдения требований Закона Зубаировым А. Н. в материалы дела не представлено.

По мнению конкурсного управляющего должника, отражения сведений об окончании инвентаризации имущества должника в отчетах конкурсного управляющего является достаточным для информирования кредиторов, а равно о неправомерности действий Зубаирова А. Н. не свидетельствует.

Данный довод является заблуждением конкурсного управляющего, основанном на вольном толковании соответствующей нормы права, предписывающей четко сформулированную обязанность конкурсного управляющего и срок ее выполнения, альтернативного толкования п. 2 ст. 129 в части обязанности по внесению информации в ЕГРСБ закон не предполагает. Отражение соответствующих сведений о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, вопреки мнению последнего, от выполнения обязанности по внесению информации в ЕФРСБ не освобождает.

Таким образом, факт невыполнения конкурсным управляющим должника соответствующей обязанности, а равно несоответствия его действия (бездействия) требованиям закона является установленным.

Нарушение прав ООО «СуперСервис» в данном случае является формальным и состоит в не обеспечении конкурсным управляющим должника доступа к информации о ходе процедуры банкротства, в том числе об окончании инвентаризации имущества должника и ее результатах.

То обстоятельства, что требования ООО «СуперСервис» не включены в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ущемления формальных прав последнего не опровергает и не может явиться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего надлежащими.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указано в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что право арбитражного управляющего подать исковое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, по