Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А50-25504/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5491/2014-ГКу

г. Пермь

09 июня 2014 года                                                      Дело № А50-25504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3": Лаврентьева Е.Р., доверенность от 30.01.2013, удостоверение адвоката;

от ответчика, Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2014 года

по делу № А50-25504/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3"  (ОГРН 1125914000497, ИНН 5914026748)

к Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» (далее – ООО «Домоуправление-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края (далее – ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в сумме 45 367 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 6-9).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года (судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 113-118).

Истец, ООО «Домоуправление-3», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель утверждает, что вся необходимая совокупность условий (наличие ущерба, его размер, виновность и противоправность поведения причинителя вред, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом) подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-207/2013, имеющим преюдициальное значение, установлена причина, по которой истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению домами, извлекать прибыль из своей деятельности – издание ответчиком признанного недействительным ненормативного акта.

Истец указал, что договорами управления многоквартирными домами, заключенными истцом, подтверждено, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы право ООО «Домоуправление-3» на оказание услуг по управлению спорными многоквартирными домами не было нарушено ответчиком, истец бы получил чистую прибыль исходя из тарифов. При этом возможность получения прибыли является не гипотетическим допущением истца, эта возможность носит реальный характер. Таким образом, по мнению истца, вывод суда о том, денежные средства управляющая компания получает за счет платежей жильцов, однако неизвестен размер указанных платежей, которые могли быть получены за указанный период, противоречит материалам дела.

ООО «Домоуправление-3» полагает, что в силу норм материального права (пункт 3 статьи 10, пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется, что по заключенным договорам жители домов добросовестно исполняли бы свои обязанности по оплате, и истец получил бы необходимый доход, исчисленный в соответствии с условиями договоров. Размер упущенной выгоды (45 367 руб. 87 коп.) определен истцом с учетом разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Эти затраты учтены путем применения минимального размера рентабельности, заложенного в тарифе на содержание и ремонт жилого фонда. По настоящему делу ответчиком не доказано, что жильцы домов не намеревались исполнять подписанные ими договоры управления домом, не намеревались вносить соответствующую плату, однако суд взял за основу именно это утверждение.

Истец отметил, что договоры управления действуют и в настоящее время исполняются сторонами: потребленные услуги оплачиваются жильцами.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание 05.06.2014 ответчик явку представителей не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных домов в г. Добрянке по ул. Энергетиков, 15А; ул. Копылова, 57, 61; пер. Строителей, 8, 12; ул. Советская, 7 в июле – августе 2012 года на внеочередных общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования, приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о выборе ООО «Домоуправление-3» в качестве управляющей организации, об утверждении тарифов на техническое обслуживание (т.1 л.д. 15-17, 34-36, 53-55, 72-73, 90-91, 108-109).

На основании указанных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме между ООО «Домоуправление-3» и собственниками были заключены договоры управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 18-33, 37-52, 56-71, 74-89, 92-107, 110-125).

17.12.2012 Администрацией Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края принято постановление № 611 «О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами».

Указанным постановлением (пункт 1) утвержден перечень многоквартирных домов, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано (Приложение №1).

В Приложении № 1 к постановлению № 611 от 17.12.2012 (перечень многоквартирных домов г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано), в числе прочих, указаны дома расположенные в г. Добрянке по ул. Энергетиков, 15А; ул. Копылова, 57, 61; пер. Строителей, 8, 12; ул. Советская,7 (т.1 л.д. 136-138).

Пунктом 2 постановления № 611 от 17.12.2012 предусмотрено, что Администрация выступает организатором проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными в Приложении № 1 многоквартирными домами.

Пунктом 3 постановления № 611 от 17.12.2012 муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» в срок до 16.01.2013 предписано подготовить и представить на утверждение в Администрацию конкурсную документацию на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, график проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В силу пункта 4 постановления № 611 от 17.12.2012 на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации Администрация определила управляющей компанией для управления многоквартирными домами ООО «Управляющая компания «Муниципал» (в редакции постановления от 15.02.2013 № 68) с 01.12.2012, согласно Приложению №1.

Пунктом 5 постановления ООО «УК «Муниципал» предписано заключить с Администрацией договоры на обслуживание многоквартирных домов, указанных в Приложении 1 (пункт 5.1.); взимать плату за предоставляемые жилищные услуги согласно приложению № 2 (пункт 5.2.).

Управляющей организации, не подтвердившей право управления многоквартирными домами согласно приложению № 1, предписано передать техническую документацию в течение 30 дней с момента подписания Постановления (пункт 6).

Пунктами 8.1, 8.2 постановления № 611 от 17.12.2012 МАУ «Многофункциональный центр» предписано с 01.12.2012 в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, направляемых собственникам жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении №1, включить исполнителей коммунальных услуг; заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на возмездное оказание услуг по начислению и сбору за коммунальные услуги.

Согласно пункту 9 постановление подлежит доведению до сведения ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих поставку коммунальных услуг, собственников жилых и нежилых помещений, указанных в Приложении № 1.

На основании постановления № 611 от 17.12.2012 ООО «УК «Муниципал» 01.12.2012 приступило к исполнению обязанностей управляющей компании.

Постановление Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 17.12.2012 № 611 «О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами» отменено Постановлением Администрации от 21.03.2013 № 143.

31.03.2013 истцу была возвращена вся необходимая техническая документация, с 01.04.2013 он возобновил оказание услуг по спорным домам.

Решением Арбитражного суда от 29.04.2013 по делу № А50-207/2013 Постановление Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 17.12.2012 № 611 признано недействительным (т.1 л.д. 141-144). 

В связи с тем, что в результате принятия Администрацией Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края постановления № 611 от 17.12.2012, признанного незаконным, ООО «Домоуправление-3» в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению спорными домами, поскольку функции по управлению домами были переданы иному хозяйствующему субъекту – ООО «УК «Муниципал», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 45 367 руб. 87 коп., определив их размер исходя из рентабельности, заложенной в утвержденной собственниками помещений многоквартирных домов плате за техническое обслуживание, содержание, управление домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда от 29.04.2013 по делу № А50-207/2013 Постановление Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района