Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А50-1272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5366/2014-ГКу

г. Пермь

09 июня 2014 года                                                            Дело № А50-1272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – Синцова И. А., по доверенности от 25.04.2014 № 28;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 11", представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2014 года

по делу № А50-1272/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 11" (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (далее – ООО "СМУ № 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 884,34 руб. за предоставленные услуги по передаче теплоресурса за декабрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232,82 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 4-10).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ (л.д. 1-3).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 95 492,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196,95 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 66-71).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года (судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 95 492 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 руб. 95 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 95492 руб. 71 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. С общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3827 руб. 59 коп. (л.д. 111-118).  

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о наличии всех обязательных элементов, подлежащих доказыванию при взыскании неосновательного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении ст. 1102 ГК РФ. По его мнению, со стороны истца не были представлены документы, из которых можно было бы установить, что ООО «ПСК» осуществляет пользование его сетями. Апеллянт также оспаривает вывод суда о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, а факт неосновательного обогащения может быть установлен только решением Арбитражного суда Пермского края, начисление процентов не может быть ранее вступления решения суда в законную силу. Указывает также на то, что суммы процентов, предъявленные в счетах, не соответствуют суммам, заявленным в исковом заявлении, т.е. общество «ПСК» не знало о сумме неосновательного обогащения до момента обращения истца в суд с иском. Кроме того, по утверждению ответчика, истец своими действиями по позднему выставлению счетов умышленно увеличил размер убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на праве собственности владеет инженерными сетями протяженностью 315 п. м, лит. 1, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина,44 «а», начало – врезка в существующую сеть, конец – смотровая камера СК-2 (свидетельство о регистрации права собственности от 02.07.2010 – теплотрасса). Данные сети граничат на начале и конце с сетями ООО «ПСК», по которым ответчик осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми.

Истец, считая себя теплосетевой организаций, обратился в Региональную энергетическую комиссию  Пермского края  (далее – РЭК Пермского края) для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Постановлением РЭК Пермского края № 303-т от 27.11.2012 для ООО "СМУ № 11" с 01.07.2012 по 31.12.2013 был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 59,70 руб./Гкал.

          Ввиду отсутствия договора на транспортировку тепловой энергии ООО «СМУ №11» обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения в сумме 95 492,71 руб.

Статус теплоснабжающей организации ООО «ПСК» не оспаривается сторонами, также как и факт неоднократного обращения ООО «СМУ №11» к ООО «ПСК» с требованием заключить договор в части предоставления услуг по транспортировке и произвести оплату за оказанные во взыскиваемый период услуги. Вышеуказанные обстоятельства уже были предметом неоднократного исследования и подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 по делу № А50-26967/2010; от 07.09.2012 по делу № А50-13936/2011; от 05.02.2013  по делу № А50-2399/2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований в связи с доказанностью факта оказания услуг, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости услуг равной 95 492 руб. 71 коп., правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

         Согласно ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

        Теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

        Пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и(или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и(или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

        В силу части 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

       Таким образом, возмездный характер правоотношений между теплосетевой организации и теплоснабжающей организацией установлен действующим законодательством.

        Как установлено судом первой инстанции, факт принадлежности на праве собственности спорного участка сети истцу подтверждается материалами дела, тариф на предоставление услуг по транспортировке для истца установлен в соответствии с действующим законодательством, и, вопреки доводам заявителя жалобы, поставка ресурса теплоснабжающей организации через сети ООО «СМУ №11» подтверждена многочисленной судебной практикой.

       Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Как правильно указал суд первой инстанции, деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по своей природе относится к возмездному оказанию услуг.

        По своей юридической природе такой договор является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

        Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между ООО «СМУ № 11» и ООО «ПСК» в спорный период заключен не был.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

  Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, представляющие собой стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в заявленный период.

        В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных