Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А60-24028/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12532/2013-ГК

г. Пермь

09 июня 2014 года                                                                Дело № А60-24028/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Крестина",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-24028/2013,

вынесенное судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнео" (ОГРН 1096673012523, ИНН 6673207698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестина" (ОГРН 1036605182635, ИНН 6674110890)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ООО «Торнео» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Крестина» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Крестина" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торнео» в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 26870 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Крестина»  обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы полагает, что договоры об оказании юридических услуг, на которые ссылается истец, являются ничтожными, поскольку  совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия и должны быть квалифицированы как притворные сделки.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года производство по делу в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом ООО «Торнео» от иска. В остальной части исковые требования ООО «Торнео» к ООО «Крестина» удовлетворены частично, с ООО  «Крестина» в пользу ООО «Торнео» взыскана неустойка в сумме 17992 руб. 15 коп., начисленная за период с 30 апреля 2013года  по 17 июля 2013 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8746 руб. 37 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 по делу № А60-24028/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Крестина» – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не был разрешен, ООО «Торнео» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 26870 рублей, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из того, что ООО «Торнео» доказана относимость и разумность понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами, объемом выполненной представителем работы, при этом суд принял во внимание, что некоторые  услуги представителя по договору на представление интересов в суде апелляционной инстанции также входили в состав услуг по договору на представление интересов в суде первой инстанции и уже были оплачены истцом, учел, что ответчиком не представлено возражений относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью, заявление удовлетворил частично в размере 26870 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов, данным правом не воспользовался, соответствующих возражений не представил. Довод заявителя жалобы о мнимости договоров апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в отсутствие реализации права самостоятельного обжалования спорных договоров.

Сам по себе факт осуществления истцом оплаты по представленным договорам в один день после совершения юридически значимых действий действующему законодательству не противоречит. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлению подлежит только сам факт несения таких расходов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Торнео»  в материалы дела представлены относимые и достаточные доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму в 30 000 руб. (договор оказания услуг № 12 от 25 апреля 2013, договор оказания услуг № 14 от 17 сентября 2013 года, договор оказания услуг № 15 от 30 сентября 2013 года). В подтверждение произведенных оплат по вышеуказанным договорам в материалы дела заявителем представлены платежные поручения № 2158 от 22.11.2013 на сумму 10000 руб. 00 коп. по договору № 12 от 25.04.2013 с отметкой банка о списании денежных средств; № 2159 от 22.11.2013 на сумму 10000 руб. 00 коп. по договору № 14 от 17.09.2013 с отметкой банка о списании денежных средств; № 2151 от 22.11.2013 на сумму 10000 руб. 00 коп. по договору № 15 от 30.09.2013 с отметкой банка о списании денежных средств.

Таким образом, факт выполнения представителем истца услуг по настоящему делу в рамках указанных договоров и произведенной оплаты подтвержден материалами дела.

Учитывая объем произведенной представителем истца  работы, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 870 рублей. является правомерным и разумным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец (ООО «Торнео») и ООО «Таргет» с которым заключены договоры на оказание юридических услуг находятся по одному юридическому адресу, учредителем и руководителем которых является одно и тоже лицо, апелляционным судом отклоняются, поскольку ООО «Торнео» и ООО «Таргет» являются самостоятельными юридическими лицами, и в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договоров. Вопреки доводам жалобы, указанное не свидетельствует о том, что одним самостоятельным юридическим лицом не могут быть оказаны услуги правового характера другому самостоятельному юридическому лицу.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей платежным поручением № 5455 от 10.04.2014 подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-24028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крестина" (ОГРН 1036605182635, ИНН 6674110890) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 5455 от 10.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина