Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А50-1313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5465/2014-АКу

г. Пермь

09 июня 2014 года                                                   Дело № А50-1313/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества  с ограниченной ответственностью "РЕМОЗ": Кожевников В.А.,   по доверенности от 09.01.2014,

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края: Тимофеев А.В., по доверенности от 01.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества  с ограниченной ответственностью "РЕМОЗ"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года

по делу № А50-1313/2014, принятое судьей Дубовым А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "РЕМОЗ"  (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края  (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Ремоз» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган или ответчик) № 13 от 17.01.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что повторное вынесение постановления является незаконным в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края из прокуратуры Индустриального района г. Перми поступило письмо №СЭД-36-02-10-104 от 29.07.2013 с заявлением от старшего по ямному кооперативу по факту складирования строительного мусора от ремонтных работ ООО «Ремоз» на территории ямного кооператива ООО «Треста№ 7» с мая по июнь 2013 года в м/р Первомайский г. Перми.

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Ремоз», расположенного по адресу: 614068, г. Пермь, ул. Монастырская, 161, установлено, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов г. Перми. К заявлению старшего по ямному кооперативу приложены фотографии с изображением отходов в виде бумаги, подтверждающие принадлежность заявителю отходов, сброшенных на земельном участке. На основании договора от 10.04.2013, заключенного между ООО «Ремоз» (Заказчик) и ООО «ТК ЮниАпекс» (Подрядчик), последним проводились ремонтные работы по ул. Монастырской, 161. Согласно договора право собственности на вывозимые отходы сохраняется за ООО «Ремоз». Договор с Подрядчиком не предусматривает вывоз отходов от ремонтно-строительных работ, документы, подтверждающие отчуждение отходов отсутствуют.

По итогам административного расследования административным органом в отношении общества составлен протокол № 36-у от 27.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

17.01.2014 года, рассмотрев материалы административного дела, административный орган вынес постановление № 13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, отмечает следующее.

Постановлением административного органа от 03.10.2012г. № 289 общество уже было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ по факту складирования строительного мусора от ремонтных работ ООО «Ремоз» на территории ямного кооператива ООО «Треста № 7» с мая по июнь 2013 года в м/р Первомайский г. Перми.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу № А50-19596/2013 постановление Инспекции № 289 от 03.10.2013 по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении заявителя, отменено в связи с недоказанностью Инспекцией в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Из содержания судебного акта по делу № А50-19596/2013 следует, что данный вывод суда обусловлен тем, что в оспариваемом постановлении не была исследована вина юридического лица в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции по настоящему делу посчитал, что, поскольку постановление № 289 от 03.10.2013отменено, то не имеется оснований считать общество привлеченным в ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Данный вывод апелляционный суд считает основанным на ошибочном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ обязательным элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Поскольку в постановлении № 289 от 03.10.2013 не был доказан состав административного правонарушения в действиях общества, вторичное привлечение к административной ответственности по тем же нарушениям оспариваемым постановлением № 13 от 17.01.2014 является незаконным, как не соответствующее требованиям ст. 24.5 КоАП РФ.

Данный вывод основан на руководящих разъяснениях ВАС РФ, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2008 № 11-Ад07-32.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене на основании

п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, тем самым удовлетворив апелляционную жалобу общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года по делу № А50-1313/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление №13 от 17.01.2014, вынесенное Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "РЕМОЗ" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева