Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А60-14505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6198/2014-ГК

г. Пермь

09 июня 2014 года                                                   Дело № А60-14505/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Худякова Владислава Викторовича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2014 года

о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамах дела № А60-14505/2014

о признании индивидуального предпринимателя Грачевой Юлии Александровны (ИП Грачева Ю.А., ИНН 667324285554, ОГРНИП 311667310100045) несостоятельным (банкротом),

установил:

Худяков В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Грачевой Ю.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 заявление Худякова В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Худяков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять заявление о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРИП, приложенной к заявлению, статус должника указан как действующее, в связи с чем, заявление возвращено необоснованно.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Худякова В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на прекращение ИП Грачевой Ю.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции возвратил заявление Худякова В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным   ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом. В соответствии с указанными нормами закона суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие ст. 37-44 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что если при принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом арбитражный суд на основании представленных документов установит, что должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя или утратил его, то заявление подлежит возвращению применительно к статье 44 Закона о банкротстве.

Возвращая заявление Худякова В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из прекращения ИП Грачевой Ю.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чём 06.01.2012 внесена запись в ЕГРИП. 

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В заявлении Худякова В.В. в качестве должника указана ИП Грачева Ю.А. ИНН 667324285554, ОГРНИП 311667310100045.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 02.06.2014 статус ИП Грачевой Ю.А.  с  ОГРНИП 311667310100045   указан как «действующее».  Внесённая 06.01.2012 запись (п.216 и 217 выписки) «внесение записи в ЕГРИП о поступлении дела из другого регистрирующего органа» свидетельствует о смене регистрирующего органа, а не о прекращении деятельности ИП Грачевой Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Выписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 22-26) в отношении ИП Грачевой Ю.А., содержит иной ОГРНИП 304667307800061.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления Худякова В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу № А60-14505/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н. Чепурченко