Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А50-20505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5352/2014-ГК

г. Пермь

09 июня 2014 года                                                               Дело № А50-20505/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А. на основании доверенности № 23 от 25.04.2014, паспорта,

от ответчика ТСЖ "Куйбышева 157": Ефремова Н.С. на основании доверенности от 25.11.2013, паспорта,

от третьего лица: ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – товарищества собственников жилья "Куйбышева 157"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2014 года

по делу № А50-20505/2013

принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева 157"                                        (ОГРН 1115904006437, ИНН 5904247882)

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №9"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  ООО «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья  «Куйбышева 157» (далее - ТСЖ «Куйбышева 157», ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 478 166 руб. 23 коп., из которых 463 835 руб. 55 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по июль 2013 года, 202 277 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 11.12.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 330 руб. 68 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

 Определением от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК №9», третье лицо).

В судебном заседании 13.02.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований, по которому истец просит взыскать 342 063 руб. 01 коп. основного долга, 27 019 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 14.03.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований, по которому истец просит взыскать 266 068 руб. 19 коп. за период с февраля по июль 2013 года, 28 941 руб. 88 коп. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 14.03.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия горячей воды, поставляемой для нужд многоквартирного дома № 157 по ул. Куйбышева г. Перми в период с 16.02.2013 по 31.07.2013 нормативным требованиям (СанПин 2.1.4.2496-09), определения стоимости горячей воды, подлежащей оплате ТСЖ за период в период с 16.02.2013 по 31.07.2013, установления размера экономии тепловой энергии ООО «ПСК» в вследствие поставки в многоквартирный дом горячей воды с нарушением требований к температуре в период с 16.02.2013 по 31.07.2013, в соответствии с положениями  ч. 1-4 ст. 82 АПК РФ, учитывая, что для целей определения вопроса, соответствия требованиям по качеству (температуре), действующим санитарным нормам и правилам и иным обязательным нормам, качества ГВС, с учетом представленных доказательств, специальные познания не требуются, также в рамках дела о взыскании задолженности, в том числе за ГВС не имеется необходимости устанавливать, каковы причины несоответствия требованиям ресурса по качеству (температуре). Вопрос о стоимости ГВС в спорный период при доказанности объемов (зафиксированы приборами учета) и наличии установленного тарифа на ГВС также не требует разрешения. Доводы о снижении стоимости ГВС могут быть рассмотрены судом с учетом положений Правил N 354. Вопрос об экономии истца не связан с предметом данного спора, в рамках которого рассматривается требование о взыскании с ТСЖ задолженности за отопление и ГВС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года (резолютивная часть от 17.03.2014, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Куйбышева 157» в пользу ООО «ПСК» взыскано 266 068 руб. 19 коп. задолженности за отопление и ГВС период с января по июль 2013 года, 28 941 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 900 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начисление на сумму долга 266 068 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых продолжено начиная с 15.03.2014 по день фактической оплаты долга. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращено 3 663 руб. 12 коп госпошлины, уплаченной платежным поручением № 11795 от 11.10.2013.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, суд в нарушение ч. 4 ст. 1, п. 1 ст. 542 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 2 ст. 19, п. 1, 4 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.2., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 1, 31, 101, п. 5 приложения № 1 Правил № 354, принял расчет истца, не соответствующий п. 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354, поскольку, суд, ссылаясь на допустимые отклонения температуры ГВС, установленные в п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, не принял во внимание, что данный пункт правил в части установления допустимых отклонений от температурного режима ГВС, установленного СанПиН 2.1.4.2496-09, признан недействующим решением ВС РФ от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394, и сделал вывод о том, что применение п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 для перерасчета платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным. При этом, по мнению заявителя, суд в нарушение ч. 2 ст. 13 АПК РФ не установил при рассмотрении настоящего дела несоответствие п. 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 в части утверждения требований к качеству ГВС противоречия нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. По мнению ответчика, учитывая, в том числе п. п. 1, 101, 98 Правил № 354, п. 1, 2 ст. 542 ГК РФ, п. 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354, размер платы подлежал снижению в соответствии с расчетом стоимости ГВС поставленной в спорный период, сделанным ответчиком. По мнению ответчика, представленный истцом расчет не соответствует Правилам № 354, поскольку истец применяет установленный данным пунктом процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день (п. 37 Правил № 354, п.п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ).  По мнению ответчика, подход истца к порядку перерасчета платы также не соответствует п. 4 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что, даже в случае поставки ГВС температурой 40 градусов Цельсия, размер перерасчета не превысит 16% его стоимости, при этом экономия тепловой энергии истца составит минимум 35%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить  частично: взыскав с ответчика  в пользу истца 108 239 руб. 78 коп. долга (в части отопления), 16 051 руб. 19 процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Истец, не согласившись с доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным. Указывая на отсутствие оснований для ссылок на решение ВС РФ по делу № АКПИ13-394 до 01.07.2013, учитывая, что до указанной даты решение суда не вступило  в законную силу. В качестве примера неправомерности расчета ответчика, истцом приведен расчет снижения платы (исходя из 60 градусов Цельсия, без учета отклонений) за июль 2013 года, при этом, размер перерасчет мог бы составить не более 351 руб. 32 коп. (т.е. к уже проведенному истцом перерасчету имеющемуся в материалах дела).

В качестве иллюстрации истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены: почасовой перерасчет за июль 2013 года и сводный расчет за спорный период. Указанные документы приобщены к материалам дела (ст. 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, настаивая на правильности перерасчета платы, представленного истцом в материалы дела.

Также истцом для обозрения представлены перерасчеты исходя из нормативной температуры 60 градусов Цельсия по периоду до 01.07.2013. Указанные документы обозрены судом и возвращены истцу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия горячей воды, поставляемой для нужд МКД № 157 по ул. Куйбышева г. Перми в период с 16.02.2013 по 31.07.2013 нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, поручив проведение экспертизы эксперту «УралЭнергоСервис» Хорошеву Д.А.

Истец возражал против назначения экспертизы, указывая на отсутствие оснований, поскольку необходимые документы имеются в материалах дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Ответчик предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствовало ли качество горячей воды для нужд МКД по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 157 в период с 16.02.2013 по 31.07.2013 обязательным требованиям по качеству, установленным нормативными правовыми актами РФ, в том числе санитарным правилам и нормам РФ; если горячее водоснабжение МКД в период  с 16.02.2013 по 31.07.2013 не соответствовало требованиям по качеству (температуре), то каковы причины такого несоответствия; какова стоимость централизованного горячего водоснабжения спорного МКД в период  с 16.02.2013 по 31.07.2013 подлежащего оплате; каков размер экономии тепловой энергии ООО «ПСК» вследствие поставки в МКД горячей воды с нарушением требований к температуре в период  с 16.02.2013 по 31.07.2013.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены документы (среднечасовые показания общедомовых приборов учета), позволяющие сделать вывод о качестве и объеме поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение поставленных ответчиком вопросов не требует специальных знаний. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания письменного отзыва не представило, явку представителя для участия в процессе не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, направленная истцом оферта договора № 33-035В от 08.06.2013 ответчиком не подписана.

В период с 16.02.2013 по 31.07.2013 ООО "ПСК" на объект расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 157, находящийся в управлении ответчика, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды.

Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Всего в спорный период истцом ответчику поставлены энергоресурсы на общую сумму 656068 руб. 19 коп. (т.4 л.д. 157).

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергоресурсов произведена ТСЖ "Куйбышева, 157" частично - в сумме 390 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 157), что сторонами не оспаривается. По расчету истца задолженность ответчика составила 266 068 руб. 19  коп. (с учетом принятого судом изменения исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Куйбышева, 157" обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 941 руб. 88 коп. за период с 20.02.2013 по 14.03.2014 (с учетом изменения размера исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 266 068 руб. 19 коп. задолженности, 28 941 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности