Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А60-47745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4714/2014-ГК

г. Пермь

09  июня   2014 года                                                            Дело № А60-47745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02  июня   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09  июня    2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л.В.

судей                                                          Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс»- Лутченко С.И. по доверенности от 10.01.2012 г. № 26/2012;

от ответчика, открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги»  - Шмырина Т.К. по доверенности N 11/13-НЮ от 14.05.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого  акционерного  общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2014  года

по делу № А60-47745/2013,

принятое судьёй  Г.И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс»- (далее –ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1394186 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза на основании ст.ст. 33, 97 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации” (далее- Устав железнодорожного транспорта РФ).

            В судебном заседании арбитражного суда 14.02.2014 г. принят отказ от иска в части взыскания суммы 98 164 руб. 17 коп., в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований  в части размера пени до  1296022 руб. 33 коп.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 г. (резолютивная часть от 14.02.2014 года, судья Г.И. Казакова)  с  ОАО  «РЖД» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» взыскано 1296022 руб. 33 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

 Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суммы пени по накладным ЭУ936796, ЭУ936103, ЭУ864349, ЭУ829337, ЭУ829196, ЭУ821515, ЭУ798169, ЭУ793187, ЭУ792409, ЭУ749761, ЭФ603408, ЭФ602510, ЭФ567450, ЭФ613079, ЭФ 390414, ЭФ 390506, ЭФ390557, ЭФ390364, ЭФ 555315 не подлежат взысканию, так как не учтены положения пп. 6.6 п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №27 (далее -Правила № 27).

Полагает, что ввиду неприема груза станцией назначения по причинам зависящим от грузополучателя (ООО «ЛУКОЙЛ-Транс») образовался простой подвижного состава поездов № 3581, №2562, № 3568, что подтверждают распоряжения (приказы) № 143 от 11.01.2013 г., № 304 от 02.02.2013 г., № 171 от 27.01.2013 г. о задержке  вагонов, контейнеров в пути следования на станциях Свердловской железной дороги (Чайковская, Ферма, Пермь-2); акты общей формы; акты общей формы, составленные на станции назначения Осенцы Свердловской железной дороги, подтверждающие увеличение срока доставки грузов по причине неприема поезда станцией назначения № 1/867 от 28.1.2013 г., № 1/706 от 21.01.2013 г., № 1/691 от 24.01.2013 г., № 1/668 от 24.01.2013 г., № 1/667 от 24.01.2013 г., № 1/686 от 24.01.2013 г., № 1/671 от 24.01.2013 г., № 1/899 от 28.01.2013 г., № 1/817 от 27.01.2013 г., № 1/818 от 27.01.2013 г., № 1/816 от 27.01.2013 г., № 1/658 от 24.01.2013 г.

 По мнению заявителя, указанные обстоятельства, факт уведомления грузополучателя (извещение № ДС-15 от 16.01.2013 г., № ДС-10 от 12.01.2013 г., № ДС-39 от 03.02.2013 г.) свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в  несвоевременной доставке вагонов-цистерн по указанным спорным накладным.

Заявитель не согласен с отказом судом в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса, указывая на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

           Истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая,  что жалоба фактически направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, по  железнодорожным накладным  в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» на станцию назначения- Осенцы Свердловской железной дороги поступали порожние вагоны-цистерны (1т., л.д. 48-111).

Перевозчиком – ОАО «РЖД»  указанные в железнодорожных накладных вагоны были доставлены на станцию назначения с нарушением установленных в накладных сроков.

 Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил перевозчику пени в размере 1394186 руб. 50 коп.  и направил в адрес ОАО «РЖД»  претензии от 01.03.2013 № ОР-470/41, от 04.03.2013 №  ОР-495/41 с требованием об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов-цистерн (1т., л.д. 41-42, 114-115).

            Неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском требованиями о взыскании  пени  в размере  1296022 руб. 33 коп. (с учётом отказа от иска в части, уточнения исковых требований) (5т., л.д. 1-5). 

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из наличия факта нарушения ответчиком нормативного срока прибытия вагонов по спорным накладным, установив соблюдение претензионного порядка урегулирования спора,  признал заявленные требования обоснованными.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав в судебном заседании представителей сторон,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

  В соответствии со ст.  33 Устава железнодорожного транспорта РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

 Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки вагонов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Обязанность ОАО "РЖД" по доставке вагонов считается исполненной с даты прибытия вагонов на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной.

          Поскольку представленными в материалы дела железнодорожными накладными подтвержден факт прибытия вагонов на станцию назначения с просрочкой, подтвержден факт возникновения  ответственности у ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за доставку вагонов в размере 1296022 руб. 33 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил.

  Судом  апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы об увеличении по вине истца сроков доставки груза в силу следующего.

  Согласно пункту 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами  составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В железнодорожной накладной делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

         Как верно установлено судом первой инстанции спорные  железнодорожные  накладные  отметок о составлении актов общей формы не содержат.

         Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе при наличии совокупности иных доказательств не может являться основанием для выводов об отсутствии факта задержки вагонов.

Представленные в материалы дела распоряжения (приказы) № 143 от 11.01.2013 г. № 158 от 23.01.2013 г., № 145 от 11.01.2013 г., № 195 от 16.01.2013 г., № 173 от 27.01.2013 г., № 171 от 27.01.2013 г.; акты общей формы; извещения № ДС-15 от 16.01.2013 г., № ДС-10 от 12.01.2013 г., № ДС-39 от 03.02.2013 г. свидетельствуют о задержке вагонов поезда  № 3581, №2562, № 3568 в пути следования (4т., л.д. 99-103, 114-117).

 Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные документы не содержат необходимой информации обо всех обстоятельствах, в частности, о причинах задержки спорных вагонов с указанием лица, виновного в задержке, не подтверждают наличие вины  грузополучателя в